ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2016 года № 7-36/2015
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Антиповой Е. В. по доверенности Г.Р.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2015, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.М.В. от 30.10.2015 №... оставлено без изменения, жалоба защитника Антиповой Е. В. по доверенности Г.Р.В. – без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.М.В. от 30.10.2015 №... исполняющий обязанности директора МБУК «Череповецкое музейное объединение» Антипова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Антиповой Е.В. по доверенности Г.Р.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Антиповой Е.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Антипова Е.В. и ее защитник Г.Р.В. жалобу поддержали, пояснили, что оснований для проведения инструктажа по охране труда при переводе 01.02.2015 работника Ф.А.П. на другую работу и целевого инструктажа по технике безопасности 07.05.2015 указанному работнику при проведении разовых работ не имелось, поскольку локальными актами МБУК «Череповецкое музейное объединение» лица, переводимые на должность художника, освобождались от прохождения вторичного инструктажа на рабочем месте, после перевода Ф.А.П. на другую работу условия труда не изменились, 07.05.2015 Ф.А.П. находился в месте производства сварочных работ не при исполнении своих служебных обязанностей.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вину Антиповой Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Антиповой Е.В. по доверенности Г.Р.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу статьи 225 указанного Кодекса для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Пунктом 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, установлено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (пункт 2.2.1 Порядка).
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной специалистами Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении МБУК «Череповецкое музейное объединение», установлено, что с работником Ф.А.П. не проведен инструктаж по охране труда при переводе 01.02.2015 на другую работу, а так же целевой инструктаж по технике безопасности 07.05.2015 при проведении разовых работ.
Факт совершения исполняющей обязанности директора МБУК «Череповецкое музейное объединение» Антиповой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015, актом о несчастном случае на производстве №... от 01.06.2015, актом о расследовании группового несчастного случая от 01.06.2015, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Антиповой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Антиповой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация) осуществляет права и обязанности работодателя через свои органы управления (директор, коллегиальные и (или) единоличные исполнительные органы), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, определяющими порядок их назначения или избрания.
Вина исполняющей обязанности директора МБУК «Череповецкое музейное объединение» Антиповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства и отсутствии надлежащего контроля за исполнением указанных требований уполномоченным на это лицом.
Таким образом, Антипова Е.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Ходатайство о запросе копии приговора Череповецкого городского суда в отношении К.Е.А. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для проведения инструктажа по охране труда и целевого инструктажа по технике безопасности при проведении разовых работ, поскольку проведение указанных инструктажей предусмотрено требованиями статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 указанного Кодекса в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Постановление о привлечении Антиповой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Антиповой Е.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Антиповой Е. В. по доверенности Г.Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
