НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 18.03.2019 № 7А-129/19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года № 7а-129/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ-СПА Вологда» Хлопина Н.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «ТАЙ-СПА Вологда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установила:

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТАЙ-СПА Вологда» (далее - ООО «ТАЙ-СПА Вологда») привлекло к осуществлению трудовой деятельности по оказанию услуг массажа гражданку Королевства Тайланд К.Х. при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, действительных на территории Вологодской области.

По данному факту 09.01.2019 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде в отношении ООО «ТАЙ-СПА» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель ООО «ТАЙ-СПА Вологда» Хлопин Н.А. и защитник Марков А.Л. вину общества в совершении правонарушения оспаривали, суду пояснили, что гражданка Тайланда К.Х. имела разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности, являлась высококвалифицированным специалистом, при этом ее работа в городе Вологде носила разъездной характер.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель ООО «ТАЙ-СПА Вологда» Хлопин Н.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несоответствие адреса: <адрес>, по которому проводилась проверка сотрудниками полиции, юридическому и фактическому адресу нахождения ООО «ТАЙ-СПА Вологда»: <адрес>. ООО «ТАЙ-СПА Вологда» не допускало к трудовой деятельности гражданку Королевства Тайланд К.Х. Ранее она как высококвалифицированный специалист привлекалась по вышеуказанному адресу для консультативных услуг по тайскому массажу. ФИО1 носила разъездной характер, 1-2 раза в месяц она прибывала в служебную командировку в ООО «ТАЙ-СПА Вологда».

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника ООО «ТАЙ-СПА Вологда» Хлопина Н.А., Маркова А.Л., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВМ УМВД России по городу Вологде проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 01.10.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>-а гражданка Королевства Тайланд К.Х., <ДАТА> года рождения, осуществляла трудовую деятельность в салоне «АЮТТАЙЯ» в качестве массажиста без разрешающих документов на осуществление трудовой деятельности, действительных на территории Вологодской области.

Факт совершения ООО «ТАЙ-СПА Вологда» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №..., копий постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2018 о привлечении гражданки Королевства Тайланд К.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, копий постановления Вологодского областного суда от 12.12.2018, рапортом сотрудников ОВГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 01.10.2018 (л.д.19 дело №...) и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ТАЙ-СПА Вологда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несовпадение места нахождения юридического лица (<адрес>) и совершения правонарушения (<адрес>) не ставит под сомнение выводы о виновности заявителя, поскольку по адресу: <адрес> общество осуществляет деятельность, в том числе по оказанию услуг массажа, что не оспаривалось защитником ООО «ТАЙ-СПА Вологда» Марковым А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ в отношении К.Х. (дело №... Вологодский городской суд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, заключается в допуске к работе иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что К.Х. является высококвалифицированным специалистом и с учетом наличия в трудовом договоре отметки о разъездном характере работы имеет право осуществлять трудовую деятельность вне пределов г. Москвы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлено, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

При этом:

а) непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку;

б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Королевства Таиланд К.Х. имеет патент серии №..., действительный на территории г. Москвы. В качестве особой отметки указано, что К.Х. является высококвалифицированным специалистом.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела №... рапортом сотрудников УВМ УМВД России по Вологодской области от 01.10.2018 (л.д. 19) К.Х. работала массажисткой в салоне «АЮТТАЙЯ», расположенном по адресу: <адрес>, около одного года. Данная информация стала известна сотрудникам полиции от администратора салона Д.Д.А. и К.Х.

По смыслу действующего законодательства, разъездной характер работы предполагает постоянное перемещение работника с целью выполнения трудовых обязанностей. Выполнение трудовой функции в течение года на одном месте не может расцениваться как разъездной характер работы, в связи с чем положения вышеприведенного приказа к К.Х. Х. неприменимы. К.Х. Х. для осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области необходимо было получить соответствующие разрешительные документы.

Привлечение при изложенных выше обстоятельствах ООО «ТАЙ-СПА Вологда» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, либо патента, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «ТАЙ-СПА Вологда» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ-СПА Вологда» Хлопина Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева