Судья Кисель Ю.А.
№ 7-106/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
18 марта 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.01.2013, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С.А. от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: снижено назначенное ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа с ... рублей до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С.А. от 22.11.2012 №... мастер цеха открытого акционерного общества «...» (далее - ОАО «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения. В обоснование указала, что согласно должностной инструкции мастер лущильно-сушильного цеха комбината подчиняется начальнику цеха и имеет в подчинении 36 человек работников указанного цеха, зона функциональной ответственности - участок раскряжевки сырья, лущения, сушки. В ее обязанности входит своевременное проведение инструктажей, организация безопасных условий труда, контроль соблюдения требований охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п. 4); осуществление контроля за подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 13). Т.В.Н. не находился в ее подчинении, инструктаж с ним о технике безопасности она не проводила, специфика работы слесаря-ремонтника ей незнакома. Несчастный случай с Т.В.Н. произошел на крыше лущильно-сушильного цеха главного производственного корпуса промышленной площадки ОАО «...», где Т.В.Н. упал через отверстие от демонтированной трубы выброса дымовых газов в топочное помещение цеха. Ей не было известно о демонтаже указанной трубы и о том, что на крыше цеха имеется опасное отверстие. Полагала, что ее вина в нарушении Правил техники безопасности, приведшем к наступлению несчастного случая с Т.В.Н., отсутствует, какой-либо причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и произошедшим не имеется. Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные нормы и правила охраны труда, которые были ею нарушены и привели к возникновению несчастного случая.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что во время, когда произошел несчастный случай с Т.В.Н., она являлась руководителем смены, но слесарь не находился в ее подчинении, инструктировать дежурного слесаря о правилах техники безопасности не входит в ее компетенцию, лично ее никто не ставил в известность о том, что на крыше главного корпуса имеется отверстие, представляющее опасность. Зона ее ответственности - это внутреннее помещение цеха, за состояние корпуса здания она ответственности не несет. Помимо этого, при вынесении постановления не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.
Защитник ФИО1 - Полозов С.Ю., действующий по ордеру, полагал, что постановление вынесено по формальным основаниям, без указания на нарушение ФИО1 конкретных норм закона, причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями не усматривается.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, в отзыве с доводами жалобы ФИО1 не согласился, вынесенное постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Потерпевший Т.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 7.5.1. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы; проведении экскурсии на предприятии, организации массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др.).
Кроме того, пунктом 2.1.7. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, предусмотрено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут рабочий ОАО «...» Т.В.Н. получил тяжелую травму, упав в проем с крыши цеха. ФИО1, являясь мастером лущильно-сушильного цеха ОАО «...», не обеспечила безопасные условия труда на рабочем месте Т.В.Н., направила работника на выполнение производственного задания в темное время, не убедившись в безопасности маршрута, что является нарушением вышеназванных норм о безопасности и охране труда, а также пунктов 4, 13 раздела «Основные обязанности» должностной инструкции мастера лущильно-сушильного цеха, пункта 1.7 приказа ОАО «ВУ ФК «Новатор» № 241-п от 02.11.2012 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда».
Факт совершения мастером цеха ОАО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №... (л.д. 206-208), актом о несчастном случае на производстве от <ДАТА> №... (л.д. 50-54), материалами проверки по факту несчастного случая, произошедшего с Т.В.Н., должностными инструкциями слесаря-ремонтника (дежурного), мастера лущильно-сушильного цеха и главного инженера (л.д. 28-39, 211-217); приказом ОАО «...» №... от <ДАТА> (л.д. 20), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пунктам 4, 13 должностной инструкции мастер лущильно-сушильного цеха ОАО «...» подчиняется начальнику цеха, организовывает безопасные условия труда, осуществляет контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, обеспечивает условия труда в соответствии с правилами и нормами по охране труда.
Приказом ОАО «...» №...-п от <ДАТА> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ОАО «...» ответственным лицом за организацию работы в области охраны труда по лущильно-сушильному цеху назначена мастер ФИО1
ФИО1, являясь должностным лицом и руководителем слесаря-ремонтника Т.В.Н., во время ночной смены осуществляла руководство по обеспечению выполнения задания работниками лущильно-сушильного цеха. Давая Т.В.Н. задание на выполнение работ, должна была убедиться в безопасности условий его труда, но этого не сделала.
В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за данное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является минимальным.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.01.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
