Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Ширяев А.Д. Дело № 7-240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 16 сентября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу Романова С.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора по охране природы по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от 09.08.2010 старший инженер по охране труда и противопожарной безопасности закрытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО» (далее- ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО» ) Романов С.Ю. привлечен к административной ответственности по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь на основании должностной инструкции и приказа о назначении ответственных лиц по природоохранному законодательству от ДАТА ответственным лицом за противопожарное состояние свалки, допустил несоблюдение ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, повлекшими возгорание свалки.
Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Романов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление административного органа, в обоснование которой указал, что действительно имело место задымление свалки и он, как лицо ответственное за противопожарную безопасность, 19.07.2010 присутствовал на месте происшествия в составе комиссии. 22.07.2010 очаг задымления полностью ликвидирован. Полагал, что административный орган мог применить в отношении его статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – малозначительность. Размер штрафа является для него существенным. Просил постановление о наложении административного взыскания отменить.
В ходе рассмотрения административного материала Романов С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как протокол в отношении его составлялся на основании заключения рабочей комиссии, где отражалось только задымление свалки, а не возгорание.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель В., являющаяся экологом ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО», пояснила, что выезжала в составе рабочей комиссии на свалку предприятия, где было обнаружено задымление, меры по устранению которого принимались незамедлительно. Вины Романова С.Ю. не имеется.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель Г., являющийся юристом ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО», пояснил, что Романовым С.Ю. были приняты все необходимые и достаточные меры по устранению задымления свалки.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 26.08.2010 оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по охране природы по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от 09.08.2010, которым Романова С.Ю. привлечен к административной ответственности по статьей 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей, а жалоба Романова С.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе Романова С.Ю. ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Романова С.Ю., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области по доверенности Гребенщиковой М.С., свидетелей Г., В. суд не нашел оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей
Факт совершения Романовым С.Ю. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом служебного расследования по факту горения свалки ЗАО «Череповецкая спичечная фабрика ФЭСКО», трудовым договором со старшим инженером по охране труда, должностной инструкцией старшего инженера по охране труда и противопожарной безопасности, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Романова С.Ю. правильно квалифицированны по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Череповецкого городского суда от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Романова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.С.Соколова
