ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года № 7-604/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГолдПеллетс» Шалаевского Н.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 04.04.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 23.11.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдПеллетс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГолдПеллетс» – без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) С.Д.Л. от 23.11.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «ГолдПеллетс» (далее ООО «ГолдПеллетс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ГолдПеллетс» Шалаевский Н.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, применить статью 4.1.1 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «ГолдПеллетс» в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что превышения по общей массе автопоезда 06.09.2018 не установлено. Превышение на вторую ось автопоезда было допущено при перевозке товара. Полагал, что вина ООО «ГолдПеллетс» в совершении административного правонарушения не доказана.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2019 жалоба ООО «ГолдПеллетс» передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
В судебном заседании защитник ООО «ГолдПеллетс» по доверенности Шалаевский Н.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд направлено заявление об отложении судебного в связи с невозможностью явки представителя.
Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Шалаевский Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «ГолдПеллетс» в совершении административного правонарушения, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ГолдПеллетс» Шалаевского Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «ГолдПеллетс», являясь грузоотправителем, произвело погрузку груза «пеллеты» (древесные гранулы) на транспортное средство М, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом бортовой платформой М, государственный регистрационный знак №....
26.09.2018 в 17 часов 26 минут на <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя З.Н.М. был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность ООО «ГолдПеллетс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 №..., актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 26.09.2018 №... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что груз перевозился навалом, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что пеллеты перевозились в упаковке.
Действия ООО «ГолдПеллетс» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что погрузку груза (пеллетов) осуществляло ООО «ГолдПеллетс», которое на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 обязалось поставить указанный товар ООО «Стройторг». Оснований сомневаться в правильности выводов судьи первой инстанции не установлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, превышения общей массы транспортного средства допущено не было, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «ГолдПеллетс» требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).
В данном случае такой совокупности не усматривается, поскольку административное правонарушение совершено в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 04.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГолдПеллетс» Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
