Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Димченко Н.В.
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 года № 7-78
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда от 21.02.2011, которым постановление зам.командира ОРДПС ГИБДД МОВД «Сокольский» от 03.02.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,
установила:
постановлением зам.командира ОРДПС ГИБДД МОВД «Сокольский» от 03.02.2011 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что управляя транспортным средством, проехал на запрещающий – красный сигнал светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сокольский районный суд. В обоснование жалобы указал, что 27.01.2011 он, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., при повороте на мост ... с улицы г. Сокол двигался на зеленый сигнал светофора. Повернув на мост, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые двигались на разрешающий сигнал светофора, после чего продолжил движение. Просил признать действия инспектора ДПС ФИО2 незаконными, постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 27.01.2011 на регулируемом перекрестке по адресу: , ФИО1 проехал на запрещающий – красный сигнал светофора, в то время, как горел разрешающий – зеленый свет светофора для пешеходов. Притормозив перед проходящими по переходу пешеходами, продолжил движение по мосту .... Ранее с ФИО1 знаком не был.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, которые запрещают движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 27.01.2011, рапортом инспектора ДПС от 27.01.2011.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД ФИО2, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало, он является не заинтересованным в исходе дела лицом, и у него не было оснований оговаривать ФИО1
Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен, размер штрафа определен в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда от 21.02.2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова
