Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кондрашихин В.Н.
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 года № 7-37
Судья Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., при секретаре Моисеевой В.Я., рассмотрев жалобу Метелкина Ю.К. на решение судьи Вологодского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года в отношении Метелкина Ю.К. по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Метелкина Ю.К. – без удовлетворения,
установила:
постановлением младшего лейтенанта милиции ДПС СРОР от 28 ноября 2010 года Метелкин Ю.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с дополнительным оборудованием в виде конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Метелкин Ю.К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления младшего лейтенанта милиции ДПС СРОР от 28 ноября 2010 года .
В обоснование указал, что оформление правонарушения проходило на посту ДПС, помещение поста сотрудник ИДПС СРОР ... не покидал, конструкцию, расположенную спереди автомобиля не осматривал, в связи с чем, не мог установить материал, из которого она изготовлена и способ ее крепления. Конструкция присоединяется к раме автомобиля, в отверстия, предусмотренные заводом изготовителем. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку Технический регламент не распространяется на транспортные средства категории G, к которым и относится принадлежащий ему автомобиль Тойота.
В судебном заседании представитель заявителя Метелкина Ю.К. Метелкин А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 28 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что автомобиль Тойота предназначен для перевозки пассажиров на пять посадочных мест, однако по своим свойствам соответствует Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств и относится к категории G, так как обладает повышенной проходимостью.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий Метелкину Ю.К., относится к категории M1. Положения Технического регламента запрещают на данную категорию транспортных средств устанавливать конструкции, выступающие за пределы бампера. Автомобиль Тойота, которым управлял Метелкин, обладает определенными качествами повышенной проходимости и это транспортное средство может относится к категории G, но однако при этом классификация автомобиля не меняется.
Судья постановил приведенное решение.
Метелкин Ю.К. ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения Вологодского городского суда от 12 января 2011 года. В жалобе указывает на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения. В остальной части доводы жалобы аналогичны изложенным в обоснование жалобы, поданной в городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Вологодского областного суда приходит к следующему.
Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Законодательно сохраняется возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении срока обжалования решают судья или должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу.
Установлено, что копия постановления Вологодского городского суда от 12 января 2011 года Метелкину Ю.К. направлена 21 января 2011 года (л.д. 30-31). Срок для обжалования вышеуказанного решения подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (в редакции 10 мая 2010 года).
В силу пункта 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года (в редакции 10 сентября 2010 года) запрещается установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.
Факт совершения Метелкиным Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Метелкина Ю.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановке оспариваемого решения необоснованны, поскольку на данные правоотношения распространяется законодательство об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нераспространение норм Технического регламента на автомобиль заявителя несостоятельна.
Пунктом 4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года (в редакции 10 сентября 2010 года) установлен перечень транспортных средств, на который не распространяется действие технического регламента: имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч; ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения; предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях; категорий L и, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния. Автотранспортные средства категории G не входят в данный перечень. Кроме того, исходя из смыла п.п. 1.2.1. п. 1.2. Транспортные средства повышенной проходимости (категории G) вышеуказанного регламента к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий M и N.
Не может повлечь отмены постановленного решения ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудника ДПС по составлению постановления об административном правонарушении. Постановление от 28 ноября 2010 года сотрудником ИДПС СРОР Кузнецовым А.Л. вынесено в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».
В остальной части доводы жалобы аналогичны приведенным ранее, и являлись предметом рассмотрения суда, в решении по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 12 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Восстановить Метелкину Ю.К. срок для обжалования решения Вологодского городского суда от 12 января 2011 года.
Решение судьи Вологодского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Метелкина Ю.К. – без удовлетворения.
Судья О.Б. Аганесова
