ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2017 года № 7-225/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» ФИО8 на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 07.03.2017, которым постановление начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества ФИО9 от 28.12.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» – без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества ФИО10 от 28.12.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» (далее – ООО «Вологодская домостроительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Вологодская домостроительная компания» Колояров А.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник ООО «Вологодская домостроительная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены дополнения к жалобе, в которых законный представитель Общества просит признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «Вологодская домостроительная компания» от административной ответственности.
Представитель Кадуйского территориального отдела – государственного лесничества ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Вологодская домостроительная компания» Колояров А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Вологодская домостроительная компания» Наумову Ю.А., не усматриваю оснований для отмены решения.
Согласно положениям статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами, представляющий собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Как следует из материалов дела, ООО «Вологодская домостроительная компания» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 10.11.2011 №..., заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, использовало лесной участок площадью ... га, расположенный на территории <адрес>.
В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении № 6; сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению № 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора; приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи – приемки работ ежегодно устанавливаемого соглашением сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Вологодская домостроительная компания» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Вологодская домостроительная компания» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно не выполнило в установленный срок (ноябрь 2016 года) работы по уходу за лесами на арендуемом лесном участке в объеме, указанном в приложении № 6 договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов: осветление – объем работ по плану 2,7 га, прочистки – объем работ по плану 4,6 га, а также не представило в Кадуйский территориальный отдел – государственное лесничество заявку о приемке-сдаче выполненных работ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Вологодская домостроительная компания» лесного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Вологодская домостроительная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Вологодская домостроительная компания» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Вологодская домостроительная компания» к административной ответственности не нарушены.
Доводы о невозможности выполнить мероприятия на указанных в Проекте освоения лесов площадях в связи с несоответствием фактического возраста лесных насаждений проекту освоения лесов и приложению № 6 к договору аренды, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.
Аналогичная обязанность арендатора в лице ООО «Вологодская домостроительная компания» регламентирована подпунктом «в» пункта 11 договора аренды от 10.11.2011.
Проект освоения лесов ООО «Вологодская домостроительная компания» в Кадуйском лесничестве был утвержден приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.03.2014 №.... До установленного срока выполнения работ по уходу за лесами на арендуемом лесном участке (ноябрь 2016) Общество с заявлением о внесении изменений в Проект освоения лесов не обращалось.
Пунктом 9 статьи 91 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в настоящее время действующим законодательством установлены процедура (административный порядок) и основания внесения изменений в документированную информацию государственного лесного реестра, в том числе в случае наличия разночтений в данных государственного лесного реестра и натурных (фактических) характеристиках лесных участков.
Так, согласно пункту 2.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» одним из документов, являющихся основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, являются Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.
Согласно пункту 4.3 Приказа Минприроды № 496 Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков их фактическому состоянию. Акт составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным лесоустроительной инструкцией.
Таким образом, общество как арендатор лесного участка вправе было инициировать процедуру внесения изменений в документированную информацию государственного лесного реестра при обнаружении несоответствий существующих данных государственного лесного реестра фактическим натурным характеристикам лесных участков.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершение же правонарушения, выраженного в форме невыполнения обязательных требований, направленных на повышение продуктивности лесов и сохранение их полезных функций, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 07.03.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» Колоярова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
