Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бахарева Е.Е.
№7-411/2011
Решение
г. Вологда
10 января 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела жалобу открытого акционерного общества «Производственно-торговая фирма «Медтехника» на решение судьи Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Вологодской области №... от оставлено без изменения, жалоба открытого акционерного общества «Производственно-торговая фирма «Медтехника» – без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 №...-ППР/11/2 от ОАО «ПТФ «Медтехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ОАО «ПТФ «Медтехника» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения, отсутствие вредных последствий, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение нарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ОАО «ПТФ «Медтехника» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что задержка заработной платы на 1 -2 дня не повлекла последствий для работников, так как была выплачена в следующий за выходным рабочий день.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе ОАО «ПТФ «Медтехника» поставлен вопрос об изменении постановления и решения и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «ПТФ «Медтехника» ФИО4., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с частью 8 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно материалам дела ОАО «ПТФ «Медтехника» допустило несвоевременную выплату заработной платы, аванс за 2011 года выплачен , заработная плата за 2011 года выплачена .
В соответствии с приказом №... от специалисту тендерного отдела ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с по , при этом оплата отпуска произведена , в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с уволенной по собственному желанию Боголеб С.К. окончательный расчет произведен , с уволенной по собственному желанию ФИО6 окончательный расчет произведен .
ОАО «ПТФ «Медтехника» при нарушении установленного срока выплаты отпускных, окончательного расчета при увольнении не выплатило проценты (денежную компенсацию) работникам, в отношении которых допущено нарушение установленных законом сроков.
Факт совершения ОАО «ПТФ «Медтехника» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 - 8), заявлением ФИО7 (л.д. 11), расходными кассовыми ордерами (л.д. 13, 102-115), расчетными листками за сентябрь 2011 года (л.д. 14 - 15), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «ПТФ «Медтехника» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОАО «ПТФ «Медтехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ОАО «ПТФ «Медтехника» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ОАО «ПТФ «Медтехника» к административной ответственности не нарушены.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Те факты, что задержка заработной платы на незначительный срок не повлекла последствий для работников, добровольное устранение последствий правонарушения о малозначительности совершенного ОАО «ПТФ «Медтехника» административного правонарушения не свидетельствуют. Указанные обстоятельства учтены при назначении ОАО «ПТФ «Медтехника» административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ОАО «ПТФ «Медтехника», на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решение:
решение судьи Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Производственно-торговая фирма «Медтехника» - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева
