ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года № 7-28/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Вилькса В.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, которым постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. от 11.09.2018 №... вынесенное в отношении главного специалиста Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» Вилькса В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Вилькса В.И. – без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. от 11.09.2018 №... главный специалист Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее КУ ПБ ВО «Противопожарная службы Вологодской области», учреждение) Вилькс В.И., осуществляющий функции члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд учреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 301 рубль 65 копеек.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Вилькс В.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что заявка СПАО «Ингосстрах» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с необоснованным снижением страхового тарифа, несоответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании Вилькс В.И. жалобу поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Козлов Д.С. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Вилькс В.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Вилькса В.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Козлова Д.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
При этом частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 указанного Федерального закона, не допускается.
Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Заказчик в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ не вправе устанавливать требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки расчета цены контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном ст. 68 Федерального закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» (Заказчик) проведен электронный аукцион (извещение №...) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности с начальной максимальной ценой контракта 1 130 165 рублей 32 копейки.
СПАО «Ингосстрах» подана заявка на участие в аукционе, которая решением аукционной комиссии Заказчика признана не соответствующей требованиям документации на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона № 44-ФЗ, поскольку участником аукциона необоснованно снижена цена контракта.
Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона.
На момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», выявить недостоверность сведений из содержащихся в заявке участника документов не представлялось возможным.
Таким образом, Вилькс В.И., являясь членом аукционной комиссии КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области», в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принял неправомерное решение об отклонении заявки СПАО «Ингосстрах».
Вина Вилькса В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, собранными входе производства по делу.
Доводы жалобы о правомерности решения аукционной комиссии в отношении СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России. Аукционная комиссия, исходя из положений указанного Закона, а также Закона № 44-ФЗ, не имеет полномочий проверять правильность расчета цены, более того, на момент рассмотрения вторых частей заявок у комиссии отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», выявить недостоверность из содержащихся в заявке участника документов не представлялось возможным.
Из положений частей 3 и 5 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующих содержание заявки на участие в электронном аукционе, следует, что ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе, следовательно, отклонение заявки СПАО «Ингосстрах» по указанному основанию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку заявка отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Порядок и срок привлечения Вилькса В.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Вильксу В.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018 оставить без изменения, жалобу Вилькса В.И. – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
