ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2019 года № 7-811/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Румянцева А.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.08.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.О.Н. от 12.07.2019 № 335, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Румянцева А.В. – без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Д.О.Н. от 12.07.2019 № 335 общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «ПАТП № 2», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оспаривая указанное постановление, директор ООО «ПАТП № 2» Румянцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил перевозки, а также обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автобуса Г, государственный регистрационный знак №..., Г.Д.С. имеет соответствующую квалификацию, прошел ежегодное обучение по охране труда и безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции водитель автобуса перед выездом их гаража должен проверить наличие путевой документации, в том числе схемы автобусного маршрута. Работа на линии без перечисленного пакета документов запрещается. Имеющуюся схему маршрута водитель не смог предъявить, так как находился в состоянии растерянности, вызванной внезапной проверкой в составе инспектора и начальника ТОГАДН. В момент проверки исправных огнетушителей в салоне не оказалось по вине водителя, который их поменял на неисправные в личных целях. В результате данной проверки Г.Д.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, выявленные нарушения стали возможны в результате несоблюдения своих обязанностей водителем автобуса. В судебном заседании защитник ООО «ПАТП № 2» Хомутинникова Т.Е. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что схема маршрута у водителя имелась, каких либо нарушений при выходе на линию выявлено не было. Огнетушители водитель поменял накануне проверки. Документы по выдаче водителю исправных огнетушителей отсутствуют.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе директор ООО «ПАТП № 2» Румянцев А.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ПАТП № 2» Хомутинникову Т.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 31.05.2019 № 7-л 12.06.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, проверено транспортное средство Г, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «ПАТП № 2». В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пункта 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28; статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 24, 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, выразившееся в выпуске транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: имеющиеся в транспортном средства два огнетушителя не соответствуют требованиям законодательства, поскольку один из них не опломбирован, а второй – с истекшим сроком хранения, стрелка монометра в красной зоне, отсутствует давление; у водителя Г.Д.С. отсутствует схема маршрута регулярных перевозок, с указанием опасных участков.
Указанные обстоятельства и виновность ООО «ПАТП № 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019, актом обследования от 12.06.2019 и другими материалами дела в их совокупности, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку нарушения допущены водителем автобуса, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Наличие допущенных нарушений свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства его работником.
Таким образом, ООО «ПАТП № 2» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Румянцева А.В. – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
