ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2022 года № 7-310/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат»,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 01.02.2022 №... общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – ООО «СМК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2022 в адрес общества внесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО «СМК» генеральный директор Бедный С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 01.02.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СМК» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.02.2022 оставлено без рассмотрения.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповская Е.А., ссылаясь на существенное нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях защитник ООО «СМК» по доверенности Балбеко В.А. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Защитник ООО «СМК» по доверенности Балбеко В.А. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СМК» Балбеко В.А., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО «СМК» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за представление декларации о воздействии на окружающую среду по объекту II категории «промплощадка», на которой расположен выпуск сточных вод в <адрес> (код №...), с нарушением требований статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для сточных вод ООО «СМК» не соответствует Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, действовавшей до 01.01.2021, поскольку в представленных нормативах допустимого сброса отсутствуют:
данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет;
копия программы проведения измерений качества сточных вод;
копии протоколов анализов воды <адрес> в контрольном створе и акты отбора проб воды;
копия программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом (<адрес>) и его водоохранной зоной;
справки отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области о рыбоохранной характеристике <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, регламентирует порядок разработки нормативов допустимых сбросов, а не их представление в Управление Росприроднадзора.
С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.
Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
Из приведенных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что расчеты нормативов допустимых выбросов или сбросов, прилагаемые к декларации о воздействии на окружающую среду, должны быть разработаны в соответствии с утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Методикой и (или) методами разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
Несоответствие расчета нормативов допустимых сбросов утвержденной Методике является нарушением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.
Оценивая собранные в ходе производства по делу доказательства, судья первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы закона.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли вынесение неправильного решения.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение.
В то же время срок давности привлечения ООО «СМК» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ истек, что исключает возвращение жалобы на новое рассмотрение, поскольку это повлечет возобновление производства по делу и рассмотрение вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса, выразившегося в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Указанное административное правонарушение длящимся не является, оно окончено в момент представления декларации с нарушением установленных требований.
Из материалов дела следует, что декларация о воздействии на окружающую среду с нарушением требований законодательства представлена ООО «СМК» в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 05.11.2019, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления – 01.02.2022 – истек, что является основанием для прекращения производства по делу.
Оспариваемым решением оставлены без рассмотрения требования ООО «СМК» о признании незаконным представления от 01.02.2022 №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оставляя жалобу в указанной части без рассмотрения, судья районного указал, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок рассмотрения таких жалоб.
С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.
Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Главой 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении, вопрос обжалования представления, вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ, действительно не регулируется.
Разъяснения о порядке обжалования представлений, вынесенных в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, содержатся в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное обжалование представлений, вынесенных в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП РФ, Кодексом не предусмотрено.
Приведенными разъяснениями необходимо руководствоваться и судьям районных судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и представления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных дел.
Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется одновременно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.
Отказ суда в рассмотрении жалобы на представление одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку после вступления в законную силу такого решения лицо лишается возможности обжаловать представление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и вынуждено будет обращаться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, жалоба на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежала рассмотрению по существу.
С учетом изложенного решение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы ООО «СМК» на представление на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2022 в части отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 01.02.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2022 в части оставления без рассмотрения жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» генерального директора Бедного С.В. на представление от 01.02.2022 №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.
Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» генерального директора Бедного С.В. на представление от 01.02.2022 №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
