НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Вологодского городского суда (Вологодская область) от 31.05.2018 № 2-3295/2018

Дело № 2-3295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 27» о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени простоя,

у с т а н о в и л :

Дресвянин В.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 27» (ООО «СУ-27», ответчик), в котором указал, что считает, что между ним и ответчиком с 05.01.2018 существовали трудовые отношения, поскольку он занимал должность каменщика (выполнял работы по кладке кирпича на объекте – 16-тиэтажный жилой дом по адресу: г. Вологда, Детский переулок, д. 5), условия работы оговорены с ответчиком в устной форме, размер заработной платы определен в 20 000 рублей в месяц, приступил к выполнению работы по поручению ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил обязать ответчика в соответствии с требованиями трудового законодательства оформить с ним (истцом) трудовые отношения: заключить трудовой договор с 05.01.2018, внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь в размере 17 000 рублей, за февраль в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени простоя за период с 01.03.2018 по дату подачи иска (19.03.2018) в размере 6 900 рублей (2/3 от 20 000 рублей).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки в суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец, утверждая, что состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, в подтверждение указанного обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства.

За период с 05.01.2018 истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Истцом не оспаривалось, что трудовая книжка ответчику не передавалась, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией каменщика, правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили.

В период с 05.01.2018 табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не начислялась и не выплачивалась.

Объяснения истца не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Для подтверждения трудовой сделки нужны письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Дресвянину В. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 27» о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени простоя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.