Дело № 12-1897/2020
УИД 35RS0010-01-2020-014973-11
РЕШЕНИЕ
город Вологда «30» ноября 2020 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО2 от 22 мая 2020 года о привлечении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» ФИО1 к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
установил:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 ФИО2 от 25 мая 2020 года № заместитель главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее - ООО «Грайф Вологда») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заместитель главного бухгалтера ООО «Грайф Вологда» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что срок предоставления справки о подтверждающих документах налоговым органом исчислен неверно, пропуск срока составил всего 2 рабочих дня, а не 21. Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 218-ФЗ отменена административная ответственность за данное правонарушение. Штраф в размере 2000 рублей оплачен ею вынужденно 15 октября 2020 года, поскольку в ее адрес поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на неоднократное обращение в суды с жалобой на постановление и возвращение ей судами документов, нахождение на больничном.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1.3 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И) в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 8.2.2 указанной Инструкции Банка России справки о подтверждающих документах представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.
В силу пункта 8.3 данной Инструкции Банка России датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.
Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «Грайф Вологда» ФИО1 к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Между ООО «Грайф Вологда» и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «КПМГ Лимитед» (Гернси) (далее – Акционерная компания) заключен договор от 25 мая 2016 года № С-MSKL-16-00260, без суммы, сроком действия до 31 декабря 2020 года, согласно которому Акционерная компания обязуется оказать ООО «Грайф Вологда» налоговые услуги.
В договоре достигнуто соглашение о том, что объем работ по каждому отдельному проекту будет согласовываться сторонами и закрепляться в документе (задании). Стоимость услуг определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов Акционерной компании. Окончание предоставления услуг по заданию или запросу оформляется двухсторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если ООО «Грайф Вологда» не подпишет акт об оказании услуг в течение 5-и рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме в соответствии с условиями задания. ООО «Грайф Вологда» производит оплату услуг на основании счетов, выставляемых Акционерной компании. Оплата производится в течение 15-и календарных дней после получения ООО «Грайф Вологда» оригинала и/ или электронной копии соответствующего счета.
Указанный договор принят на расчетное обслуживание АО КБ «Ситибанк» с уникальным номером № от 26 апреля 2018 года.
Согласно акту об оказании услуг (задание № 1) от 20 апреля 2018 года Акционерная компания выполнила для ООО «Грайф Вологда» консультационные услуги (проект годовой декларации по налогу на прибыль за 2017 год) на сумму 3044, 40 долларов США.
Согласно сведениям Банка России справка о подтверждающих документах по уникальному номеру контракта № по акту от 20 апреля 2018 года представлена в банк 25 июня 2018 года, в то время как срок для представления справки был 24 мая 2018 года, таким образом, ООО «Грайф Вологда» представило справку о подтверждающих документах с нарушением сроков, установленных пунктом 8.2.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И.
Вина заместителя главного бухгалтера ООО «Грайф Вологда» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока предоставления справки о подтверждающих документах с даты подписания ООО «Грайф Вологда» акта от 20 апреля 2018 года – 15 мая 2018 года являлся предметом оценки должностного лица и обоснованно отклонен со ссылкой на положения вышеприведенного пункта 8.3 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И и доказательства по делу. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю, полагая вывод должностного лица правильным. При этом отмечаю, что и в случае исчисления срока от указанной ФИО1 даты срок предоставления справки о подтверждающих документах все равно является пропущенным.
Действительно, Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 218-ФЗ «Овнесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» в часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФвнесены изменения, согласно которым из диспозиции статьи исключеныдействия по нарушению установленных сроков представления форм учета иотчетности по валютным операциям, подтверждающих документов иинформации при осуществлении валютных операций.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушениелибо иным образом улучшающий положение лица, совершившегоадминистративное правонарушение, имеет обратную силу, то естьраспространяется и на лицо, которое совершило административноеправонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которогопостановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 2 данного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В данном случае на дату принятия обжалуемого постановления от 22 мая 2020 года ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение была установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Закон, отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушение, был принят уже после вынесения указанного постановления, соответственно, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, поскольку к моменту устранения ответственности ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа исполнено не было, административный штраф она оплатила вынужденно 15 октября 2020 года, уже после обращения с жалобой на постановление в суд, поскольку в ее адрес поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ФИО1 неоднократно обращалась в суд с жалобой на постановление, но неверно определила сначала судебную инстанцию, а затем не приложила копию постановления к жалобе, после чего подала жалобу в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем жалоба трижды была ей возвращена судами. Кроме того, в период с 23 июля по 09 декабря 2020 года ФИО1 находится на больничном. При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обжалования постановления полагаю возможным признать уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить заместителю главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО2 от 22 мая 2020 года №.
Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО2 от 22 мая 2020 года № оставить без изменения, жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО2 от 22 мая 2020 года №, вынесенное в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» ФИО1, признать не подлежащим исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Е.В. Бондаренко
