Дело № 2-2514/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 ноября 2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,
при секретаре – Н.А. Карандеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н. Д. к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к Смирнову Н. Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н. Д. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с исковым заявлением к Дудкину В. Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Н.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1. Согласно отчёту независимого оценщика сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, с учётом износа, составила 36 750 руб., УТС – 4 304,65 руб.. Просил взыскать с Дудкина В.Ю. ущерб в указанном размере, также расходы на оплату услуг оценщика и судебные издержки.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний ФИО1, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 привлечена его мать - Дудкина О.В..
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
Дудкина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представила встречный иск к Смирнову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование встречного иска указано, что виновным в совершении вышеназванного ДТП является водитель Смирнов Н.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 9 181,19 руб.. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 138 169 руб.. Просила суд: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 128 987,81 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика, судебные издержки.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Дудкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Смирнову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, принято, гражданское дело по иску Смирнова Н.Д. к Дудкину В.Ю., Дудкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Дудкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Смирнову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Вологодский городской суд.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области.
Определениями Вологодского городского суда Вологодской области, занесёнными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкин В.Ю. и Дудкина О.В. исключены из числа соответчиков по первоначальному иску поскольку ФИО1 достиг совершеннолетия, в связи с этим Дудкина О.В. не является законным представителем истца.
ООО «Росгосстрах» представило встречный иск к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения. В обоснование встречного иска указано, что рассматриваемое ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 9 181,19 руб.. Однако по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий Правилам дорожного движения и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение. По мнению ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения, произведённая ФИО1, являлась необоснованной. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд: взыскать с ФИО1 9 181,19 руб. в счёт возврата неосновательно выплаченного страхового возмещения; судебные издержки.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель Качев М.С. требования увеличили: просили взыскать с ООО «Росгосстрах» и Смирнова Н.Д. (с надлежащего ответчика) сумму заниженной страховой выплаты в размере 128 987,81 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., госпошлину в порядке возврата в сумме 3 779,76 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В связи с увеличением исковых требований ООО «Россгострах» привлечен соответчиком по делу.
В судебном заседании Смирнов Н.Д. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо по встречному иску ООО «Росгосстрах») и его представитель по доверенности – Едемский А.В. на требованиях настаивали. Против удовлетворения встречных требований ФИО1 возражали. Разрешение встречных требований ООО «Росгосстрах» оставили на усмотрение суда. Заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
Представитель ООО «Росгосстрах» (истец по встречному иску к ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо по первоначальному иску Смирнова Н.Д.) по доверенности – Хромцова Ю.В. на удовлетворении встречных требований к ФИО1 настаивала. Против удовлетворения требований Смирнова Н.Д. к ФИО1 не возражала. Со встречными требованиями ФИО1 не согласилась. Заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
ФИО1 (истец по встречному иску к Смирнову Н.Д. и ООО «Росгосстрах», ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах») и его представитель по доверенности – Качев М.С. встречные требования увеличили, дополнительно просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, штраф. С требованиями Смирнова Н.Д. и встречными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласились по основаниям, изложенным в представленных ранее в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. В обоснование своей правовой позиции сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в рассматриваемом ДТП. С заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились.
Суд, заслушав правовые позиции всех участников процесса; допросив эксперта ФИО2; исследовав материалы дела; подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, пришёл к следующему:
Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Н.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор касательно того, по чьей вине произошло ДТП.
Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Предусмотренное статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, достижения задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В рамках данного дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Смирнов Н.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с обгоняющим и поворачивающим налево мотоциклом <данные изъяты>, поскольку движения других попутных транспортных средств левее не должно было быть. В свою очередь, водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, исходя не из технической возможности, а, выполняя требование пункта 9.1 Правил, то есть, соблюдая движение по полосам при наличии дорожной разметки.
Довод представителя ФИО1 о несогласии с выводами эксперта ФИО2 являются несостоятельными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.
Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанными в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Более того, в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание, у сторон имелась возможность задать эксперту все имеющиеся вопросы относительно данного экспертом заключения, что и было сделано. На все вопросы суда и участников процесса экспертом были даны чёткие, недвусмысленные ответы.
Также при принятии за основу указанного заключения эксперта, судом учтен характер повреждений автомашины ФИО3 – согласно справке о ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало; а также характер повреждений мотоцикла ФИО1 – передняя часть мотоцикла: передняя вилка, пластиковая облицовка рамы.
Таким образом, виновник ДТП – ФИО1 обязан возместить Смирнову Н.Д. причинённый в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Смирнову Н.Д. автомобиля в размере 36 750 руб. и величины УТС автомобиля – 4 304,65 руб..
Определяя размер подлежащего возмещению Смирнову Н.Д. ущерба, суд принимает за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным, никем в судебном заседании не оспаривался.
Помимо этого, Смирнов Н.Д. понёс расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины УТС автомобиля на сумму 3 800 рублей. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 7).
Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу Смирнова Н.Д., относя эту сумму к убыткам, полученным Смирновым Н.Д. в результате ДТП.
Далее, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, полагает взыскать с ФИО1 в пользу Смирнова Н.Д. понесённые расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Смирнова Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 431,63 руб..
Далее, в силу того, что, как указано выше, именно ФИО1 является виновником рассматриваемого ДТП, оснований для удовлетворения его встречных требований к Смирнову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд не усматривает.
Между тем, удовлетворению подлежат встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Смирнова Н.Д. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ФИО1, полагая, что виновником ДТП является Смирнов Н.Д., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассматриваемое ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 181,19 руб..
Суд соглашается с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения произведена необоснованно, поскольку, как установлено судом, ДТП произошло по вине ФИО1, а не Смирнова Н.Д..
Как указано в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать 9 181,19 руб. в счёт возврата неосновательно выплаченного страхового возмещения.
Помимо этого, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 945,92 руб..
Кроме того, на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 14 409,78 руб.. Расходы по её проведению были возложены на ООО «Росгосстрах». Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную сумму следует взыскать с ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Смирнова Н. Д. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Смирнова Н. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 750 рублей, величину УТС автомобиля в размере 4 304 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 431 рубля 63 копейки, а всего взыскать: 51 286 (Пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Смирнову Н. Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 9 181 рубль 19 копеек в счёт возврата неосновательно выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего: 9 581 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 409 рублей 78 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС № по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 945 (Одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 92 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области) на расчётный счёт <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
