Дело № 2-5310/2019
35RS0010-01-2018-010969-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 октября 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.
при секретаре Стремецкой О.П.,
с участием:
- представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Шкакина М.Л.,
- представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ООО «Лизинг и Факторинг» по доверенности Лобовой В.А.
- третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - финансового управляющего Пономарева П.В. - Бухарина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» к Калашникову А. Г., Пономареву П. В. в лице финансового управляющего Бухарина С. В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора финансового управляющего Пономарева П. В. – Бухарина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,
у с т а н о в и л:
Калашников А.Г. обратился с иском к ООО «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 Пономарев П.В. (заимодавец) и ООО «Лизинг и Факторинг» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №, по условиям которого обществу были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2015. В подтверждение получения денежных средств Заемщик выдал Займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру. Договор займа заключен сроком до 15.09.2015. На основании договора уступки права требования от 05.08.2016 Пономарев П.В. уступил Калашникову А.Г. право требовать с ООО «Лизинг и Факторинг» исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2015 №, включая сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 380 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 1 000 000 руб., пени в сумме 1 065 000 руб.
Протокольным определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий Пономарева П.В. – Бухарин С.В.
Определением суда от 16.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, судом к производству приняты требования третьего лица финансового управляющего Пономарева П.В. – Бухарина С.В. о взыскании с ООО «Лизинг и Факторинг» задолженности по договору беспроцентного займа. Требования мотивированы тем, что истцом вместо оригинала договора уступки права требования от 05.08.2016, на основании которого права по договору займа перешли от Пономарева П.В. истцу, был предоставлен дубликат, изготовленный в 2018 году, со ссылкой на утрату оригиналов договора уступки. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15556/2016 от 06.06.2017 в отношении Пономарева П.В. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий – Бухарин С.В. Согласно ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник не имел права заверять дубликат договора, так как на момент совершения указанного действия более не обладал полномочиями по распоряжению своими правами. Копия договора уступки, а также дубликат, подписанный неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами, следовательно, переход прав требований по договору займа от первоначального кредитора к истцу не состоялся.
Просил взыскать с ООО «Лизинг и Факторинг» в пользу Пономарева П.В. задолженность по договору беспроцентного займа № от 15 июля 2015 в размере 1 000 000 руб. – основного долга, 1 350 000 руб. – пени за период с 16.09.2015 по 27.05.2019.
Протокольным определением от 16.07.2019, судом к производству приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» к Калашникову А.Г., Пономареву П.В. в лице финансового управляющего Бухарина С. В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой.
Встречные требования мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 заключен непосредственно перед обращением в суд, то есть после возбуждения дела о банкротстве Пономарева П.В., что влечет недействительность указанного договора.
Со ссылкой на п.1 ст. 173. 1, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ просит признать договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 недействительной сделкой.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, его представитель по доверенности Шкакин М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований и самостоятельных требований финансового управляющего возражал.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лобова В.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования просила удовлетворить. Также возражала по поводу удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Пономарева П.В. – Бухарин С.В. по поводу удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с ООО «Лизинг и Факторинг» в пользу Пономарева П.В. Указал на несогласие с доводами представителя ООО «Лизинг и Факторинг» о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пономарев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Калашников А.Г. указал, что 15.07.2015 Пономарев П.В. (займодавец) и ООО «Лизинг и Факторинг» (заемщик) заключили договор займа №, согласно пункту 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 2 (двух) календарных месяцев, начиная с 15.07.2015 (пункт 2.2 Договора).
В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в размере 1000000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2015 ООО «Лизинг и Факторинг».
В обоснование заявленных первоначальных исковых требований, Калашников А.Г. также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором уступки права (цессии) от 05.08.2016 Пономарев П.В. уступил ему (Калашникову А.Г.) право требования к ООО «Лизинг и Факторинг», вытекающие из договора займа от 15.07.2015, в том числе суммы основного долга, пени.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 15.07.2015 составляет 2 065 000 руб., из них: 1000000 руб. – сумма займа, 1 065 000 руб. - пени за период с 16.09.2015 по 01.09.2018 (1000000*0,1%*1065 дня).
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представитель ответчика ООО «Лизинг и Факторинг» Лобова В.А. полагала, что договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между Пономаревым П.В. и Калашниковым А.Г. является недействительным, а договор займа от 15.07.2015 - безденежным.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа от 15.07.2015 по следующим основаниям.
В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из содержания договора займа от 15.07.2015 № заимодавец (Пономарев П.В.) обязан перечислить заемщику указанную в договоре сумму в срок до 15.09.2015. Займ считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2, 2.1 договора).
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований представитель ООО «Лизинг и Факторинг», ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что в организации в соответствии с приказом от 31.12.2014 утверждена учетная политика общества для целей ведения бухгалтерского учета, согласно которой все операции производятся в безналичном порядке, касса не ведется.
Согласно пояснениям Пономарева П.В., данным при проверке его заявления, поданного в сентябре 2018 года, в органы полиции в отношении ФИО19 (директора ООО «Лизинг и Факторинг») по факту неисполнения договорных обязательств, возникших из договора займа от 15.07.2015, денежные средства в размере 1 000 000 руб. он передавал ФИО18 15.07.2015 в офисе <данные изъяты>, после чего была оформлена квитанция.
Как пояснял ФИО17, договор займа от 15.07.2015 № возможно подписывал он, договор оформлялся по просьбе Пономарева Д.В. с целью показать существование рыночных отношений между Пономаревым Д.В. и обществом, а также с целью предоставления этого договора в Департамент экономического развития в Вологодской области, которым проводились проверки на предмет законности предоставления предприятиям Пономарева П.В, субсидий из областного бюджета.
Также из объяснений Пономарева П.В. следует, что денежные средства для передачи в долг ООО «Лизинг и Факторинг» ему передал знакомый ФИО2.
Согласно объяснениям ФИО2 от 22.01.2019, последний подтвердил, что в начале 2015 года ФИО20 обращался к нему с просьбой передать в долг 2000 000 руб. Через некоторое время он передал Пономареву П.В. требуемую сумму, при этом ввиду существования между сторонами доверительных отношений какие-либо письменные документы (договоры, расписки) не оформлялись, о целях расходования этих денежных средств ему неизвестно.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пономарев П.В. на момент подписания договора займа от 15.07.2015 являлся должником перед ФИО21 по договору займа от 11.01.2014 на сумму 2 000 000 евро со сроком возврата до 01.09.2015. Решением Череповецкого городского суда от 24.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2016, установлено, что эти денежные средства Пономаревым П.В. возвращены не были.
Также решением Сокольского районного суда от 27.05.216 по делу № с Пономерева П.В., ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013, со сроком возврата займа до 30.12.2014, на общую сумму 29 561 753 руб. 42 коп.
При разрешении настоящего спора Пономарев П.В. ссылался на наличие финансовой возможности предоставить займ ООО «Лизинг и Факторинг», поскольку денежные средства для передачи обществу передавались его знакомым, в течение 2015 года он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, при этом в соответствии с расписками он возвращал физическим лицам денежные средства на крупные суммы в период, непосредственно предшествующий заключению договора займа. В том числе, Пономаревым П.В. представлена расписка от 15.05.2015 в получении Калашниковым А.Г. денежных средств на сумму 85 000 долларов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются обоснованные сомнения в реальности передачи Пономаревым П.В. денежных средств по договору займа от 15.07.2015, поскольку финансовой возможностью предоставить оспариваемую сумму на дату подписания договора займа, ввиду существования многочисленных неисполненных договорных обязательств, Пономарев П.В. не обладал. Доводы об обратном допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, письменного договора займа с ФИО2 не представлено, представленные в материалы дела расписки по своей форме и содержанию не позволяют достоверно установить ни обязательство, в счет которого передавались денежные средства, ни сам факт передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.07.2015 № является безденежным.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки права требования от 05.08.2016 недействительным, суд учитывает следующее.
Определением Арбитражного Суда Вологодской области по делу № А13-15556/2016 от 16.02.2017 в отношении Пономарева П.В. введена процедура реструктуризации имущества.
Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 06.06.2017 Пономарев П.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Бухарин С.В.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование доводов о недействительности договора уступки права требования, представитель ООО «Лизинг и факторинг», ссылаясь на положения п.1 ст. 173.1, п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что данный договор предположительно был заключен непосредственно перед обращением в суд с иском Калашникова А.Г., т.е. в период существования запрета на распоряжение имуществом должника в связи с банкротством последнего.
Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение возникновения отношений между Пономаревым П.В. и Калашниковым А.Г., по договору уступки права (требования) от 05.08.2016, истцом по первоначальному иску представлена копия договора уступки права требования и оригинал расписки от 15.08.2016 в передаче денежных средств в счет оплаты за уступаемые права. Оригинал договора уступки права требования не представлен со ссылкой на его утрату.
Для проверки доводов представителя ответчика ООО «Лизинг и Факторинг» о несоответствии даты написания расписки, указанной в ней дате, судом назначалась экспертиза давности изготовления документа.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от 25.09.2019 период времени нанесения рукописного текста в расписке о получении денежных средств от 15.08.2016 от имени Пономарева П.В. не соответствует дате, указанной в расписке, период времени нанесения рукописного текста составляет не более 18 месяцев, т.е. рукописный текст выполнен не ранее марта 2018 года.
Экспертное заключение отвечает требованиям закона, не содержит противоречий и неясностей, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу п.5 ст. 213.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
В соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинного договора уступки права требования, а также факт оформления расписки, представленной в подтверждение заключения договора уступки права требования, не ранее марта 2018 года, т.е. в период после признания Пономарева П.В. банкротом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 05.08.2016 ничтожным.
Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Пономарева П. В. – Бухарина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа суд учитывает следующее.
Факт передачи ФИО4 ООО «Лизинг и Факторинг» на основании договора займа денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа по правилам части 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом исковых требований к ООО «Лизинг и Факторинг» не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «Лизинг и факторинг».
В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.
В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 15.09.2015, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа финансовый управляющий обратился в суд 12.07.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования и исковые требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
исковые требования Калашникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» к Калашникову А. Г., Пономареву П. В. в лице финансового управляющего Бухарина С. В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой удовлетворить.
Признать договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 года, заключенный между Пономаревым П. В. и Калашниковым А. Г., ничтожным.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Пономарева П. В. – Бухарина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.
