Дело № 2-2158/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 сентября 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.,
с участием:
- истца Чагиной Е.В., представителя истцов Овчарук Н.Н.,
- представителя ответчика Кинешемовой Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1,
- представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Челпанова А.В. – Маланиной Ю.А.,
при секретаре Стремецкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Е. В., Чагиной Л. В. к гаражно-строительному кооперативу «Окружной», Администрации города Вологды, Чагиной А. В., Кинешемовой Н. К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Чагина Е.В., Чагина Л.В. обратились в суд с иском к ГСК «Окружной», Администрации города Вологды о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что их отец ФИО2 являлся членом ГСК «Окружной», с 1996 года ему принадлежит гаражный бокс - № площадью 20,2 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно техническому плану, гаражный бокс № входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № и имеет площадь 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью в 1996 году, задолженности по оплате паевых взносов не имеется. 30.05.2017 ФИО2 умер. Чагина Е.В. и Чагина Л.В. обратились к нотариусу в установленные законом сроки, однако, нотариус включить в наследственную массу после смерти ФИО2, гаражный бокс отказался, мотивируя тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Просят:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- признать за Чагиной Е.В. и Чагиной Л.В. по 1/2 доле за каждой право общей долевой собственности на гаражный бокс №.
Определением от 20.04.2018 Челпанов А.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по иску Чагиной Е. В., Чагиной Л. В. к гаражно-строительному кооперативу «Окружной», Администрации города Вологды о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. Его требования мотивированы тем, что 04.11.2016 им по договору купли-продажи приобретен у ФИО2 гаражный бокс № в ГСК «Окружной». Свои обязательства по оплате и принятии имущества от ФИО2 он исполнил в полном объеме, и получил от ФИО2 все имеющиеся у него документы, необходимые для оформления и регистрации права собственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс в ГСК «Окружной» №.
Определением от 13.09.2018 Кинешемова Н.К. переведена в соответчики, как действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1.
Истец Чагина Е.В., представитель истцов Овчарук Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГСК «Окружной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кинешемовой Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 исковые требования не признала, поддержала в полном объеме требования Челпанова А.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Челпанова А.В. – Маланина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, требования Челпанова А.В. поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Нотариус Сорокин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ОД №.
Как установлено судом, на основании наследственного дела №, решения Вологодского городского суда от 21.05.2018 по делу №, наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: Чагина Е.В. (дочь), Чагина Л.В. (дочь), Чагина А.В. (дочь), Кинешемова Н.К. (супруга), ФИО1 (дочь).
В установленный законом шестимесячный срок данные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В качестве наследственного имущества наследниками умершего заявлено: гаражный бокс № в ГСК «Окружной», находящийся по адресу: <адрес>, и иное имущество.
Нотариус включить в наследственную массу после умершего ФИО2, гаражный бокс отказался, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из справки ГСК «Окружной» от 03.11.2017 следует, что ФИО2 являлся членом ГСК «Окружной» и имел в собственности гаражный бокс №. Данный факт подтверждается копией членской книжки № ГСК «Окружной», абонентской книжки по оплате электроэнергии в ГСК.
Ссылаясь на необоснованность заявленных истцами требований и заявляя самостоятельные требования, Челпановым А.В. представлены договор купли-продажи от 04.11.2016, подписанный от имени ФИО2 и Челпанова А.В. о продаже спорного гаражного бокса за 90000 рублей, а также расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 90000 рублей по договору купли-продажи.
По ходатайству истцов определением от 24.05.2018 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 04.11.2016 и расписке от 04.11.2016? 2. В случае невозможности ответа на первый вопрос, определить: соответствуют ли даты составления договора купли-продажи гаража от 04.11.2016, и расписки от 04.11.2016, датам, указанным в данных документах? Если дата на документах не соответствует дате составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были изготовлены или определить период времени, ранее которого документы не могли быть составлены.
Поскольку разрешение на повреждение (частичное) повреждение исследуемых документов и образцов представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не дано, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение по делу.
По ходатайству истцов определением от 10.07.2018 назначена повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключению экспертов № от 31.08.2018 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 04.11.2016 и расписке от 04.11.2016, выполнена не ФИО2 Время изготовления представленных документов: договор купли-продажи гаража от 04.11.2016 и расписка от 04.11.2016 – дате составления этих документов (04.11.2016) не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись ФИО2 на договоре с 19.09.2017 по 29.01.2018; исследуемый рукописный текст на расписке с 07.09.2017 по 22.01.2018.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Ходатайство представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о назначении повторной экспертизы определением от 28.09.2018 оставлено без удовлетворения. Кроме обстоятельств, указанных в определении от 28.09.2018 в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее. Эксперт ФИО4. является автором и правообладателем патентов на изобретения: № от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» и № С1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», которому для реализации его авторских прав заключения каких-либо патентных соглашений не требуется. При этом доказательств того, что знания и практические навыки соответствующих областях науки и техники, которыми обладают эксперты Центра ФИО4 и ФИО5, не позволят им в полном объеме решать поставленные экспертные задачи по установлению давности выполнения реквизитов документов с использованием положений Методики, в материалы дела не представлено. При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования. Довод представителя Маланиной Ю.А. о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5, судом не принимаются, поскольку ими не предлагались кандидатуры иных экспертов, которые смогут провести данную экспертизу с учетом отсутствия разрешения Челпанова А.В. на повреждение (частичное) повреждение исследуемых документов и образцов.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент смерти ФИО2 принадлежало имущество в виде гаражного бокса № площадью 20,2 кв.м., расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В связи с чем, требования Челпанова А.В. о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются необоснованными.
Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», <адрес>., право собственности умершего ФИО2 на вышеуказанное имущество установлено судом, исковые требования о включении указанного выше недвижимого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Исходя из того, что у умершего ФИО2 имеются пять наследников по закону первой очереди, которые в соответствии с частью 2 статьи 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, то каждому из них должно принадлежать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорный гараж. В целях защиты прав и законных интересов каждого из наследников, учитывая, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, в силу положений статей 1154, 1164 ГК РФ суд считает необходимым определить право собственности каждого из них в наследственном имуществе.
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чагиной Е. В., Чагиной Л. В. удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за Чагиной Е. В. в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать за Чагиной Л. В. в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать за Чагиной А. В. в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Признать за Кинешемовой Н. К. в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0403003:835 по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», <адрес>.
Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Исковые требования Челпанова А. В. о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 20,2 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.
