Вологодский городской суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 3887/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
«
28
»
марта
2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Десятовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будренникова А. А.ича к ООО "Росгосстрах" о признании соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Будренников А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца марки . Виновников ДТП признан Тихомиров В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Будренников А.А. обратился в страховую компанию, и согласно оценке, проведённой страховщиком, ему выплачено страховое возмещение в размере 11304 рубля 60 копеек.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого стоимость ремонта составила 33305 рублей 60 копеек.
Кроме т ого, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования.
Просит обязать ответчика исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 001 рубль, стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 03 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Будренников А.А. и его представитель по доверенности требования уточнили. Просили признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключённое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заключённым под влиянием заблуждения и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 001 рубль, стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 03 копейки.
Представитель истца суду пояснил, что при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что имеется соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения, в связи с тем, что ранее он не имел связи со страховой компанией.
Истец Будренников А.А. суду пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подписать обманным путём. Сказав, что если не подпишет, вообще ничего не получит.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом. Денежные средства страховой компанией перечислены в срок и в полном объёме, а соглашение в силу ст. 408 ГК РФ прекратило своё действие. Угроз при подписании соглашения со стороны страховщика не было. Доводы о введении истца в заблуждение при подписании соглашения носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в городе Вологде на произошло ДТП, с участием автомобиля , под управлением Тихомирова В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля , под управлением Будренникова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля под управлением Чащина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/).
Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Тихомиров В.Ю. в нарушение ПДД, управляя автомобилем не выдержал необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л/).
Гражданская ответственность виновника ДТП Тихомирова В.Ю., при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии № №).
Будренников А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ между Будренниковым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия на л/), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения составляет 11304 рубля 60 копеек, признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договорённостью независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества, указанного в п. 1 соглашения не проводится (п. 2 соглашения).
Согласно пункту 4 указанного соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требования заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких – либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.
Указанное соглашение подписано сторонами.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Будренникову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 11304 рубля 60 копеек. Факт получения указанных денежных средств истец и его представитель в судебном заседании не оспаривают.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён между страховщиком и страхователем в пользу третьих лиц (потерпевших) и при наступлении страхового случая обязательства страховщика возникают перед потерпевшим.
Пунктом 3, ст. 12 указанного закона и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила) определено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза может не проводится.
Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано, сумма выплачена в полном объёме.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причинённый имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключённого соглашения.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, условия соглашения являются обязательными и для ответчика и для истца.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением сохраняют юридическую силу в полном объёме.
Учитывая, что стороны подписали соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами решён вопрос о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и истец добровольно изъявил желание получить согласованную сумму страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2, ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что истец, как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был определить сумму ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что указанное соглашение является ничтожной сделкой по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделки вызывается во всех случаях её несоответствия требованиям правовых норм. Однако в данном случае речь идёт не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к её содержанию, критерием недействительности выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Оценивая соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО «Росгосстрах» и Будренниковым А.А., суд, руководствуясь положениями правовых норм, регламентирующих свободу договора, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение (сделка) противоречит какой – либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Довод истца о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
Доводы о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения), воздействия со стороны представителей ООО «Росгосстрах» (ст.ст. 178, 179) подлежат отклонению в силу положений ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто.
На основании изложенного исковые требования Будренникова А.А. о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и заключённым под влиянием заблуждения удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и заключённым под влиянием заблуждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причинённого ДТП, и полагает в удовлетворении исковых требований Будренникову А.А. отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1067 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Будренникову А. А.ичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года
