Дело № 2-621/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 января 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка,
у с т а н о в и л :
на основании приказа Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее по тексту также УПФР в г. Сокол Вологодской области, пенсионный орган) от 14 августа 2018 года №ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обратился в отделение казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» по Сямженскому району (отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району) и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
Решением КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району от 15 ноября 2018 года № за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Оспаривая правомерность принятого решения, УПФР в г. Сокол Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району от 15 ноября 2018 года № о сохранении среднего месячного заработка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя исковые требования отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих сохранение среднего заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что исключительным обстоятельством, повлекшим сохранение за ФИО1 спорной выплаты, послужила невозможность его трудоустройства в течение двух месяцев. Кроме того, направил дополнения к отзыву, в которых указал, что ответчик подлежит освобождению от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу части 2 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Применительно к данному делу суд исходит из того, что постановка ФИО1 на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт его не трудоустройства в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий месяц.
Указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно информации, содержащейся в отзыве ответчика, с ФИО1 проводилась следующая работа: предлагались вакансии для рассмотрения: старший помощник начальника отделения Военного комиссариата, водитель автомобиля, слесарь аварийно-восстановительных работ, дворник; разъяснялось законодательство, регулирующее вопросы труда и занятости; предлагалось трудоустройство в другой местности - рекомендовано рассмотреть варианты работы в других районах Вологодской области; доводилась информация о порядке предоставления государственных услуг (программы активной политики отделения занятости по временному трудоустройству, ярмарки вакансий и др.), об использовании Интернет - ресурсов (самостоятельный поиск вакансий в сети Интернет, работа портала «Работа в России»).
15 ноября 2018 года ФИО1 представил в отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району трудовую книжку, подтвердил факт отсутствия своего трудоустройства. ФИО1 пенсионер, является получателем пенсии.
Оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц, учитывая, что приведенные обстоятельства, а именно: постановка ФИО1 на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт не трудоустройства ответчиком в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным решения КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району от 15 ноября 2018 года №.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, в размере 2 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» подлежит освобождению от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, несостоятельны ввиду следующего:
в соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
признать незаконным решение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по Сямженскому району от 15 ноября 2018 года № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Взыскать с КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.
