Дело № 2-3260/2021
УИД № 35RS0010-01-2021-003722-24
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 мая 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Филиппова И.В. при секретаре Коноваловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки и доплаты к заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
в период с 01.10.2018 Хохлов А.Г. (далее также истец, работник) состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие, работодатель, ответчик), осуществлял трудовую деятельность в Мурманском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в службу ЭРТОС а/д Апатиты в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи.
25.05.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Хохлов А.Г. уволен 25.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от 01.10.2018 прекращено.
Не согласившись с применённым дисциплинарным взысканием и увольнением, Хохлов А.Г. обжаловал указанные выше приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, которые решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 были признаны незаконными, Хохлов А.Г. восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26.05.2020.
С 05.10.2020 Хохлов А.Г. на основании личного заявления переведен в Вологодский центр ОВД Великоустюгского отделения на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС в Великоустюгское отделение Вологодского центра филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Работодатель обжаловал принятое судом решение о восстановлении Хохлова А.Г. в должности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принято новое решение, которым Хохлову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Приказом начальника Вологодского центра ОВД № от 02.02.2021 Хохлов А.Г. уволен из Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с должности сменного инженера службы ЭРТОС, 1 категории в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекс Российской Федерации на основании вступления решения суда от 11.12.2020 в законную силу.
Со ссылкой на незаконность и необоснованность приведённого приказа от 02.02.2021 Хохлов А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки и доплаты к заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что начальник Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не имел полномочий на издание оспариваемого приказа о расторжении трудового договора с истцом, поскольку полагает наличие такого права исключительно у представителя работодателя при ранее занимаемой должности – начальника Мурманского центра ОВД.
О предстоящем увольнении истца не уведомляли, иные вакансии не предлагали, учёт мнения профсоюза, членом которого Хохлов А.Г. являлся с 01.09.2020, работодателем не произведён. В приёме на прежнюю должность на основании заявления, написанного в день увольнения (письмо от 03.02.2020) работодатель письменно отказал по формальным основаниям.
Считает, что при переводе истца в Великоустюгское отделение фактически с ним был заключён новый по смыслу и содержанию трудовой договор, работодателем произведена оплата переезда работника и членов его семьи, перевоз имущества к новому месту работы, что по мнению Хохлова А.Г. свидетельствует о реализации ответчиком трудовых отношений с истцом, как с вновь принятым работником.
Полагает, что не увольнение истца в течение почти двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с 11.12.2020 по 03.02.2021) свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом на увольнение работника в любой день по своему усмотрению, что в нарушение норм трудового законодательства приводит к зависимому положению работника, является дискриминацией Хохлова А.Г.
С момента вступления решения суда в законную силу до момента увольнения работодатель каких-либо препятствий к осуществлению Хохловым А.Г. своих трудовых обязанностей на новом рабочем месте не чинил, основания для издания приказа об увольнении к моменту фактического увольнения отпали, в связи с чем не требовалось восстановление сторон в первоначальное положение. Повод и предлог для совершения оспариваемого увольнения считает формальным.
При увольнении истцу был выдан не полный комплект документов и со значительной задержкой.
Кроме того, с 01.10.2018 работодателем ошибочно исчислен непрерывный трудовой стаж истца, в нарушение пункта 4.9 Коллективного договора, пункта 3.1.5.6. Правил исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа работы работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказом от 18.03.2019 №, не включены периоды военной службы, ввиду неверного толкования работодателем положений пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем не верно определён размер ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы, предусмотренной пунктом 4.1.3 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения №), который должен был составлять 20 % от оклада ежемесячно за весь период работы. В нарушение пунктов 2.1. и 2.2. приказа генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.03.2019 № исчисление и пересчёт не производился.
Также в нарушение пункта 4.4.1 и пункта 8.21 Коллективного договора, Хохлову А.Г., как работнику службы ЭРТОС, осуществляющему техническую эксплуатацию объектов, средств РТОП и С, рабочие места которых находятся на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД, не была назначена и не выплачивалась стимулирующая доплата в целях сохранения конкурентоспособности заработной платы данной категории работников в размере 12 % от должностного оклада и не предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Ссылается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном отсутствии места работы в период пандемии коронавируса, невозможностью содержать свою семью и оказывать материальную помощь своим родителям и родителям супруги, понёс внеплановые траты на переезд обратно в г. Вологду с семьёй, на съём жилья, коммунальные услуги.
Указал на невозможность использования специальных знаний в узкой сфере деятельности – в аэронавигации, ввиду подрыва авторитета в глазах других людей, коллег и подчинённых.
С учётом увеличения требований, просит:
1. признать незаконным приказ от 02.02.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
2. восстановить Хохлова А.Г. в должности сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;
3. обязать ответчика оформить и выдать новую трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении по негативным (порочащим) основаниям;
4. взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Хохлова А.Г. денежные средства в объёме:
- среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы с момента (даты) незаконного увольнения 03.02.2021 до момента принятия решения суда (вынесения определения);
- надбавки за выслугу лет с учётом периода службы истца в Министерстве обороны РФ за период работы в Вологодском центре ОВД и в Мурманском центре ОВД в общей сумме 94 060,89 руб.;
- стимулирующей доплаты от должностного оклада за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в объёме 12 % в размере 21 786 руб.;
- компенсации за неиспользованный отпуск согласно условиям п. 8.21 Коллективного договора в размере 27 240 руб.;
- фактически понесённые расходы (издержки за услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 723,98 руб.);
- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Хохлов А.Г. и его представитель по доверенности Половникова М.А. требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, дополнениях и уточнениях, в прошлых судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности Багдевич Е.В. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении всех требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях и прошлых судебных заседаниях.
Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, позицию помощника Вологодского транспортного прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению за исключением требований о выплате надбавки за выслугу лет, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему:
судом установлено, что Хохлов А.Г. в период с 01.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении Предприятия – филиале «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
В соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.03.2019 № утверждено Положение о филиале «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Положение о филиале; том № 2 л.д. 72-83).
Филиал имеет в своём составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании Положений, утверждаемых директором Филиала: Вологодский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Вологодский центр ОВД; пункт 1.11.2 Положения о филиале); Мурманский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Мурманский центр ОВД; пункт 1.11.4 Положения о филиале).
01.10.2018 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Хохловым А.Г. заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым истец с 01.10.2018 принят в службу ЭРТОС а/д Апатиты Мурманского центра на должность начальника узла радионавигации, радиолокации и связи (том № 2 л.д. 127-130).
Приказом Предприятия № от 25.05.2020 за нарушение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении по его вине требований, установленных п. 1.8, 1.9 раздела 1, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.18, 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи № и, учитывая наличие трёх дисциплинарных взысканий, к начальнику узла радионавигации, радиолокации и связи Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 25.05.2020 Хохлов А.Г. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от 01.10.2018 прекращено.
Не согласившись с применённым дисциплинарным взысканием и увольнением Хохлов А.Г. обращался в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: приказ № от 25.05.2020 о применении к Хохлову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным; приказ № от 25.05.2020 о прекращении трудового договора с Хохловым А.Г. признан незаконным; Хохлова А.Г. восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приказом и.о.начальника Мурманского центра ОВД ФИО1 от 17.08.2020 № «О восстановлении на работе Хохлова А.Г.» во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-5479/2020 приказ от 25.05.2020 № «О принятии мер по факту нарушений в работе начальника узла р/н, р/л и связи Хохлова А.Г.», приказ от 25.05.2020 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменены. Хохлов А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от 01.10.2018 с 17.08.2020 (том № 3 л.д. 62).
29.09.2020 на имя директора Филиала истцом подано заявление о переводе в Вологодский центр ОВД Великоустюгского отделения на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС с 05.10.2020 (том № 2 л.д. 101).
В соответствии с представлением зам.начальника центра ОВД – начальника службы ЭРТОС ФИО2 о согласовании на перевод Хохлова А.Г. на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД (том № 2 л.д. 102), приказом директора Филиала № от 02.10.2020 Хохлов А.Г. переведён с должности начальника узла радионавигации, радиолокации Службы ЭРТОС Мурманского центра ОВД в Службу ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность сменного инженера 1 категории с 05.10.2020 (том № 2 л.д. 104).
Согласно пункту 1.1. Положения о Вологодском центре ОВД, утверждённого приказом филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.08.2020 № (далее – Положение о Вологодском центре ОВД; том № 2 л.д. 1-27), в состав Вологодского центра ОВД входит в том числе: КДП на аэродроме Великий Устюг (подпункт «б» пункта 1.4.7); Великоустюгское отделение (пункт 1.6.1).
С 05.10.2020 Хохлов А.Г. переведён в Великоустюгское отделение Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС, о чём заключено дополнительное соглашение № от 02.10.2020 к трудовому договору № от 01.10.2018 (том № 2 л.д. 133-137). Рабочее место работника находится по адресу: Вологодская обл., г.Великий Устюг.
11.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым Хохлову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано (том № 1 л.д. 113-116).
03.02.2021 приказом начальника Вологодского центра ОВД № от 02.02.2021 (далее – Приказ № от 02.02.2021) Хохлов А.Г. уволен из Великоустюгского отделения /Службы ЭРТОС с должности сменного инженера службы ЭРТОС, 1 категории в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекс Российской Федерации на основании вступления решения суда в законную силу. Истец ознакомлен с приведённым приказом под роспись 03.02.2021(том 2 л.д. 103).
Считая Приказ № от 02.02.2021 незаконным, а увольнение по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации немотивированным Хохлов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о признании незаконным Приказа № от 02.02.2021 и о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям расторжения трудового договора относится расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установлены статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ввиду отмены решения суда о восстановлении работника на работе.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия в действительности обстоятельства, не зависящего от воли сторон.
Таким обстоятельством в рамках рассматриваемого трудового спора явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2020 об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Хохлова А.Г. на работе.
Как следует из буквального толкования положений статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 части 1 приведённой статьи является самостоятельным основанием для увольнения.
При этом возможность применения работодателем указанного основания для увольнения закон не связывает с необходимостью предложения работнику всех вакансий, имеющиеся у работодателя (как в данной местности, так и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
Гарантии, установленные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению, поскольку увольнение по приведённому пункту не является увольнением по инициативе работодателя.
Применительно к настоящему делу судом также подлежит установлению соблюдение работодателем общего порядка прекращения трудового договора.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным соблюдение работодателем общего порядка увольнения, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдён, а именно:
- прекращение трудового договора с истцом оформлено соответствующим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- Хохлов А.Г. ознакомлен с приказом № от 02.02.2021 под роспись;
- вопреки доводам истца и его представителя суд признаёт установленным, что в день прекращения трудового договора – 03.02.2021, работодатель выдал истцу трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, произвёл окончательный расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт передачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, подтверждается актом приёма-передачи кадровых документов (том № 3 л.д. 91). Факт получения окончательного расчёта, за исключением оспариваемых настоящим иском надбавки за выслугу лет, стимулирующей доплаты в размере 12% и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, истцом не оспаривается;
- запись об увольнении Хохлова А.Г. внесена в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, формулировка увольнения соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 02.02.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении Хохлова А.Г. в должности сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности Приказа № от 02.02.2021 истцом и его представителем суду не представлено.
При этом суд признаёт несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что работодателем неправомерно не было учтено добросовестное исполнение трудовых обязанностей Хохловым А.Г. на новом рабочем месте, отсутствие дисциплинарных проступков, поскольку увольнение по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не связано с отношением работника к труду, а также с наличием/отсутствием в его действиях дисциплинарных проступков.
Доводы истца и его представителя о том, что увольнение должно было быть произведено из другого структурного подразделения (Мурманский центр ОВД) и с другой должности (начальник узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты) суд полагает необоснованными по следующим основаниям:
волеизъявление Хохлова А.Г., как работника, предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств: подать заявление о переводе на другую должность другое структурное подразделение Филиала либо продолжить работу в должности, в которой был восстановлен на основании решения Вологодского суда Вологодской области от 14.08.2020.
Судом установлено, что заявление о переводе в Вологодский центр ОВД написало Хохловым А.Г. по собственной инициативе, согласовано в установленном работодателем порядке, оформлено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Так, о переводе было составлено представление от заместителя начальника центра по ОВД – начальника службы ЭРТОС ФИО2, издан соответствующий приказ № от 02.10.2020, с истцом заключено Дополнительное соглашение № от 02.10.2020 к действующему трудовому договору (содержащие все необходимые условия, в том числе чётко указано в какое структурное подразделение переводится истец, указано место его работы, должность, права и обязанности).
Указанное Дополнительное соглашение № также содержит собственноручную подпись Хохлова А.Г., один экземпляр которого получен истцом на руки (том № 2 л.д. 137).
При таких обстоятельствах судом предполагается наличие добровольного волеизъявления со стороны истца на перевод. Свои должностные обязанности в новой должности в Вологодском центре ОВД истец исполнял, то есть фактическими действиями подтвердил добровольность перевода.
Никаких оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления о переводе, текста Дополнительного соглашения № к трудовому договору не имеется.
Суд также учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления, подписания Дополнительного соглашения № к трудовому договору о переводе, ознакомление с приказом о переводе являются подтверждением надлежащего исполнения работником (истцом) и работодателем (ответчиком) всех условий трудового договора.
Подписание Дополнительного соглашения № со стороны работодателя являлось соблюдением требований действующего трудового законодательства в части письменного (документального) оформления согласия работника на перевод на новую должность. При этом письменное заявление Хохлова А.Г. о переводе свидетельствует об изменении условий трудовых правоотношений по инициативе работника, а не работодателя.
Изложение текста трудового договора в новой редакции устанавливает юридический факт изменения трудовых правоотношений на согласованных сторонами условиях. Фактически произошло изменение лишь условий трудового договора, а не изменение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что между Хохловым А.Г. и ответчиком с момента подписания Дополнительного соглашения № к трудовому договору возникли новые трудовые отношения у суда оснований не имеется.
Таким образом, применительно к данному делу перевод Хохлова А.Г. являлся добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился. При этом трудовые правоотношения между истцом и ответчиком продолжались, в связи с чем правовых оснований для оформления увольнения Хохлова А.Г. с ранее занимаемой должности из Мурманского центра ОВД у работодателя не имелось.
Доводы истца и его представителя о том, что действия работодателя по организации и оплате переезда Хохлова А.Г. и его семьи к новому месту исполнения трудовых обязанностей, направление на стажировку, на медицинский осмотр, проведения обучения и инструктажи фактически подтверждают возникновение между истцом и ответчиком новых трудовых отношений судом оцениваются критически по следующим основаниям:
в соответствии с положениями пункта 5.6. Коллективного договора 2019 установлено, что по предварительной договорённости с работодателем (его представителем) работнику возмещаются расходы, связанные с переездом работника в другую местность. Конкретный размер и порядок возмещения расходов устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 5.6. Коллективного договора 2019 закреплено сохранение права оплату стоимости проезда членов семьи и стоимости провоза багажа, установленные пунктами 5.3.-5.5 Коллективного договора 2019 в течение одного года со дня заключения работником трудового договора или перевода.
Приведённые положения Коллективного договора 2019 нашли своё отражение в пункте 4.6. Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения №), согласно которому в соответствии с п. 5.5 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 годы Работнику компенсируются расходы, связанные с переездом и перевозом имущества после предоставления соответствующих отчётных документов (том № л.д. 135, оборот).
При таких обстоятельствах, действия работодателя по оплате переезда Хохлова А.Г. и членов его семьи к новому месту работы, а также направление на стажировку, на медицинский осмотр, проведения обучения и инструктажей связано лишь с изменениями должности и условий труда истца, вызванных переводом в Великоустюгское отделение, по правовой сути являются лишь дополнительной гарантией для работника и не свидетельствует ни о возникновении новых трудовых отношений, ни о заключении нового трудового договора.
Вопреки доводам истца и его представителя о длительности периода между отменой судебного акта и фактическим увольнением, отсутствие препятствий для увольнения 11.12.2020, что по мнению стороны истца явилось злоупотреблением правом со стороны работодателя, суд учитывает, что положения пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь конкретное основание прекращения трудового договора и не предполагает его произвольного применения, напротив, действия работодателя по увольнению Хохлова А.Г. было направлено на обеспечение исполнения решения суда в целях определенности правового положения работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1896-О).
Также не имеют правового значения доводы истца и его представителя о том, что работодателем не соблюдён установленный порядок увольнения, поскольку увольнение произведено без письменного уведомления и без учёта мнения профсоюза, членом которого Хохлова А.Г. являлся с 01.09.2020, поскольку увольнение по основаниям, не зависящим от воли сторон, не предполагает наличия письменного уведомления о предстоящем увольнении, а также не обязывает работодателя истребовать письменное мотивированное мнение профсоюза, поскольку не является увольнением по инициативе работодателя.
Доводы истца и его представителя о том, что Хохлову А.Г. отказано в приёме на работу по заявлению, представленному в день увольнения, по формальным основаниям, правового значения не имеют, поскольку порядок приёма и отбор кандидатов на вакантные должности является прерогативой работодателя. В данной части действия работодателя истцом не оспаривались, предметом спора по настоящему делу не являются.
При таких обстоятельствах требования Хохлова А.Г. о восстановлении истца в должности сменного инженера 1 категории службы ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе суд отказывает, требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать новую трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении по негативным (порочащим) основаниям, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы с момента (даты) незаконного увольнения 03.02.2021 до момента принятия решения суда также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет, стимулирующей доплаты от должностного оклада в размере 12%, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд принимает во внимание, что в период с 01.10.2018 (с даты приёма Хохлова А.Г. на работу и даты подачи заявления о выплате надбавки за выслугу лет) по 31.03.2019 в Филиале действовал Коллективный договор филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2013 годы (далее – Коллективный договор 2010, том № 3 л.д. 97-117).
Пункт 11.3 Коллективного договора 2010 содержит условие о праве сторон продлевать его действие на срок не более 3 лет (решение комиссии по внесению изменений в коллективный договор филиала, протокол №, то 17.01.2013). При этом условий об ограничении количества пролонгаций Коллективный договор 2010 не содержит.
В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что действие Коллективного договора 2010 с 31.03.2013 неоднократно пролонгировалось до принятия Коллективного договора на 2019-2022 годы. Сторонами данный факт не оспаривался.
В период с 01.04.2019 по 03.02.2021 (по дату увольнения Хохлова А.Г.) в Филиале действовал Коллективный договор филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 годы, который является действующим по настоящее время (далее – Коллективный договор 2019, том № 1 л.д. 189-215).
Кроме того, в спорный период с 01.10.2018 (с даты приёма Хохлова А.Г. на работу и даты подачи заявления о выплате надбавки за выслугу лет) в Филиале действовало Положение о порядке исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённое приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.05.2010 № (далее – Положение 2010).
Положение 2010 введено в действие с 01.06.2010, утратило силу с 01.04.2019, в связи с утверждения Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приказом Генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.03.2019 № (далее – Правила 2019).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет за период работы в Вологодском центре ОВД и в Мурманском центре ОВД суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям:
согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на дату заседания комиссии от 03.10.2018 о назначении Хохлову А.Г. надбавки за выслугу лет) прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей в период трудовой деятельности Хохлова А.Г.) время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Как следует из положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в период трудовой деятельности Хохлова А.Г.) граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.
Абзацем 4 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей в период трудовой деятельности Хохлова А.Г.) гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей установлены дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение в виде зачёта времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.
Пунктом 4.9 Коллективного договора 2010 установлено, что надбавка за выслугу лет устанавливается в процентах от должностного оклада работникам в зависимости от непрерывного трудового стажа работы на Предприятии, включая периоды работы в структурных подразделениях предприятий гражданской авиации при продолжительности стажа от 1-го до 5-ти лет – 5%, от 5-ти до 10-ти лет – 10%, от 10-ти до 15-ти лет – 15%, свыше 15-ти лет – 20%.
Продолжительность непрерывного трудового стажа устанавливается в соответствии с Положением «О порядке исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённым приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (абзац 2).
Пунктом 4.9 Коллективного договора 2019 установлено, что надбавка за выслугу лет устанавливается в процентах от должностного оклада работникам в зависимости от непрерывного трудового стажа работы на Предприятии, включая периоды работы в структурных подразделениях предприятий гражданской авиации при продолжительности стажа от 1-го до 5-ти лет – 5%, от 5-ти до 10-ти лет – 10%, от 10-ти до 15-ти лет – 15%, от 15-ти до 20-ти лет – 20%, свыше 20-ти лет во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» – 25%.
Продолжительность непрерывного трудового стажа устанавливается в соответствии с Положением «О порядке исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённым локальным актом Предприятия.
Согласно условиям Положения 2010 в непрерывный трудовой стаж, дающий работнику право на получение надбавки за выслугу лет, включается:
- время непрерывной работы в предприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (в том числе в других организациях гражданской авиации – пункт 2.1.1 Положения). При этом перерыв между увольнением и приёмом на работу не должен превышать одного месяца, не считая времени переезда к новому месту работы;
- время военной службы, если перерыв между днём увольнения с военной службы и днём приёма на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва (пункт 2.1.6 Положения 2010).
В соответствии с положениями пункта 3.1. Положения 2010 документами, подтверждающими непрерывный трудовой стаж, являются трудовая книжка, военный билет, справка военного комиссариата и иные документы соответствующих государственных органов, архивных учреждений, установленные законодательством Российской Федерации.
Установление непрерывного трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет производится комиссиями генеральной дирекции и филиалов (центров ОВД), образуемых приказами соответствующих руководителей (пункт 3.3 Положения 2010).
Не прерывает стажа, но и не засчитывается в стаж работы на Предприятии время нахождения на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации), если перерыв между днём увольнения с военной службы и днём приёма на работу на Предприятие не превысил одного года (независимо от работы в этот период в других организациях), а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, - независимо от продолжительности перерыва (с 01.04.2019, пункт 2.2.3 Правил 2019).
Согласно пункту 3.1.5.6 Правил 2019 в стаж работы в гражданской авиации включается время нахождения на военной службе по контракту, если перерыв между днём увольнения с военной службы и днём приёма на работу в организацию гражданской авиации не превысил одного года (независимо от работы в этот период в других организациях, в том числе не входящих в систему гражданской авиации), а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва. Прохождение военной службы засчитывается в органах, определённых статьёй 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ранее действовавших законах СССР и Российской Федерации.
При этом в соответствии с разделом III «Исчисление стажа работы в гражданской авиации» в стаж работы в гражданской авиации включается время нахождения на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации), если перерыв между днём увольнения с военной службы и днём приёма на работу на Предприятие не превысил одного года (независимо от работы в этот период в других организациях), а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, - независимо от продолжительности перерыва (пункт 3.1.5.7 Правил 2019).
Решение комиссии по установлению непрерывного трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет оформляется протоколом, с которым знакомят работника под роспись (пункт 3.4 Положения 2010; пункт 4.3 Правил 2019).
В материалы дела представлена копия заявления истца от 01.10.2018, поданного в комиссию по исчислению непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет в ГА работникам Мурманского центра ОВД, с просьбой зачесть в стаж работы: период службы в Вооруженных силах РФ с 01.08.1999 по 29.06.2009; стажа работы в ОАО «Авиапредприятие «Северсталь» с 29.07.2009 по 28.09.2018.
Протоколом заседания комиссии, утверждённой приказом начальника Мурманского центра ОВД № от 03.02.2017, по исчислению непрерывного трудового стажа для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет от 03.10.2018 № (далее – Протокол от 03.10.2018), руководствуясь действующим Коллективным договором филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положением о порядке исчисления непрерывного трудового стажа и Федеральным законом «О статусе военнослужащих» Хохлову А.Г. включён в непрерывный трудовой стаж для выплаты ежегодных дополнительных выплат период с 29.07.2009 по 28.09.2018 работы в должности старшего инженера по р/, р/л и связи ООО «Авиапредприятие «Северсталь», установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% с 01.10.2018 (непрерывный трудовой стаж для выплаты ежегодных дополнительных выплат по состоянию на 01.10.2018 составляет 9 лет 2 мес.). При этом период службы Хохлова А.Г. в Вооруженных силах продолжительностью 9 лет 10 мес. (в календарном исчислении) не засчитан в стаж для выслуги со ссылкой на положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ввиду отсутствия у истца общей продолжительности военной службы в льготном исчислении 25 лет и более (том 1 л.д. 142).
Судом установлено, что Хохлов А.Г. действительно проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации: в период с 01.08.1990 по 18.06.2004 в качестве курсанта <данные изъяты>; в период с 18.06.2004 по 29.06.2009 – на офицерских должностях. В период с 23.09.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.12.2007 по 21.12.2007 выполнял задачи в составе <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается справкой Военного комиссариата Вологодской области города Череповца и Череповецкого района от 01.02.2021 № (том № 1 л.д. 130), копией военного билета офицера запаса вооруженных сил серии № (том № 1 л.д. 86, 88-91).
Кроме того, истец является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий серии № (том № 1 л.д. 87).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Хохлова А.Г. права на зачёт периода прохождения обучения в качестве курсанта <данные изъяты> с 01.08.1990 по 18.06.2004, а также периода службы на офицерских должностях по контракту с 18.06.2004 по 29.06.2009.
Из правового анализа приведённых выше положений пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положений Коллективного договора 2010, действовавшего на момент принятия работодателем решения об отказе во включении в стаж спорных периодов, следует, что периоды службы Хохлова А.Г. в Вооруженных Силах Российской Федерации, подлежат включению в непрерывный трудовой стаж для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20%.
Доводы ответчика о том, что перерыв между периодом военной службы истца и трудоустройством у ответчика составляет более одного года, в связи с чем у Хохлова А.Г. право на включение спорных периодов службы отсутствует, суд оценивает критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента окончания службы по контракту по трудоустройства Хохлова А.Г. в ООО «Авиапредприятии «Северсталь», стаж работы в котором работодателем зачтён для назначения надбавки за выслугу лет, составил один месяц (с 29.06.2009 до 29.07.2009), а перерыв между увольнением из ООО «Авиапредприятии «Северсталь» до приёма на Предприятие несколько дней (с 28.09.2018 до 01.10.2018).
Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу Хохлова А.Г. надбавки за выслугу лет за период с 01.10.2018 по 03.02.2021.
При исчислении размера подлежащей взысканию надбавки за выслугу лет за спорный период суд принимает за основу решения расчёт, представленный ответчиком, согласно которому подлежит начислению надбавка за выслугу лет в следующем порядке:
1) за 2018 год в размере 14 236,65 руб., из расчёта:
- фактически начисленной оплаты по окладу за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года умноженной на 10 % разницы между подлежащей начислению надбавке за выслугу лет в размере 20 % и фактически выплаченной в размере 10 %, а именно: (50 433,65 руб. + 49 099,43 руб. + 42 833,37 руб.)*10%=14 236,65 руб.;
2) за 2019 год в размере 51 347,82 руб. из расчёта:
- фактически начисленной оплаты по окладу за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 умноженной на 10 % разницы между подлежащей начислению надбавке за выслугу лет в размере 20 % и фактически выплаченной в размере 10 %, а именно: (63 684,71 руб. + 67 665 руб. + 67 665 руб. + 15 466,29 руб. + 67 665 руб. + 49 740,50 руб. + 30 673,04 руб.)*10%=36 255,95 руб.;
- фактически начисленной оплаты по окладу за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 умноженной на 5 % разницы между подлежащей начислению надбавке за выслугу лет в размере 20 % и фактически выплаченной в размере 15 %, а именно: (70 548 руб. + 67 188,57 руб. + 58 276,78 руб. + 35 274 руб. + 70 548 руб.)*5%=15 091,87 руб.;
3) за 2020 год в размере 25 695,60 руб. из расчёта:
- фактически начисленной оплаты по окладу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 умноженной на 5% разницы между подлежащей начислению надбавке за выслугу лет в размере 20 % и фактически выплаченной в размере 15 %, а именно: (66 398,12 руб. + 55 695,79 руб. + 53 750,86 руб. + 72 695 руб. + 55 463,59 руб. + 38 078,33 руб. + 62 782,05 руб. + 39 328,41 руб. + 21 730,87 руб. + 47 989 руб.)*5%=14 236,65 руб.;
4) за 2021 год в размере 2780,82 руб. из расчёта фактически начисленной оплаты по окладу за январь и февраль 2021 года умноженной на 5% разницы между подлежащей начислению надбавке за выслугу лет в размере 20 % и фактически выплаченной в размере 15 %, а именно: (47 989 руб. + 7627,39 руб.) * 5%=2780,82 руб.,
всего в размере 94 060,89 руб. (14 236,65 руб. за 2018 год+51 347,82 руб. за 2019 год+25 695,60 руб. за 2020 год + 2780,82 руб. за 2021 год).
Приведённый расчёт судом проверен, истец в части требований о выплате надбавки за выслугу лет требования увеличил до указанного размера, с расчётом ответчика согласен. Данный расчёт принимается судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей доплаты в размере 12% от должностного оклада, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:
заработная плата конкретного работника, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).
При этом работодатель при разработке системы оплаты труда обязан обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к компетенции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждали его к дальнейшей эффективной трудовой деятельности.
В силу статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
На день рассмотрения судом настоящего дела перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством Российской Федерации не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № АКПИ12-1305 до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации действуют Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 № 50.
Действительно, пунктом 13 Правил предусмотрено, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется следующим работникам: старшим инженерам, инженерам, авиационным техникам, авиационным механикам, авиационным мотористам, старшим мастерам, мастерам, старшим контрольным мастерам, контрольным мастерам, начальникам смен и участков, техникам ГСМ, мойщикам, операторам заправочных станций, занятым техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования в аэропортах, авиаотрядах, АТБ, летно-испытательных подразделениях, летных учебных заведениях, научно-исследовательских организациях - 12 рабочих дней.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № АКПИ12-1305 преамбула признана недействующей в части указания продолжительности основного отпуска в 12 рабочих дней со дня вступления указанного решения в законную силу, пункты 4 - 19 (включая п. 13) признаны недействующими в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней со дня вступления указанного решения в законную силу.
В рамках рассматриваемого трудового спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Коллективного договора 2019 работникам службы ЭРТОС, осуществляющим техническую эксплуатацию объектов, средств РТОП и С, рабочие места которых находятся на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД, устанавливается стимулирующая доплата в целях сохранения конкурентоспособности заработной платы данной категории работников в размере 12 % от должностного оклада (том № 1 л.д. 192).
Приказом от 29.04.2019 № 317 «О внесении изменений в коллективный договор» пункт 4.4. изложен в новой редакции, в отношении работников службы ЭРТОС, осуществляющих техническую эксплуатацию объектов, средств РТОП и С, рабочие места которых находятся на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД, и занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, производится доплата в размере 4% от должностного оклада. Работникам, осуществляющим, в порядке постоянного перевода, трудовую функцию на новых рабочих местах, до проведения специальной оценки условий труда и утверждения её результатов, устанавливаются льготы и гарантии, предусмотренные для работников соответствующей профессии (должности) по классу/подклассу вредных условий труда, установленному по прежней должности (том № 2 л.д. 105-106).
Пунктом 8.21 Коллективного договора 2019 для работников ответчика установлен дополнительный отпуск за особый характер работы (особые условия труда) продолжительностью 14 календарных дней работникам службы ЭРТОС, осуществляющим техническую эксплуатацию объектов, средств РТОП и С, рабочие места которых находятся на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД, расчёт которого осуществляется в соответствии с локальным нормативным актом филиала (том № 1 л.д. 203).
Во исполнение пунктов 8.20, 8.21. 8.22 Коллективного договора 2019, приказом директора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 14.08.2020 № утверждён перечень должностей работников Филиала, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к допустимым, с дополнительным оплачиваемым отпуском за особый характер работы (том № 2 л.д. 110-120). При этом служба ЭРТОС Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД в данный перечень должностей не включена.
Судом установлено, что в соответствии с положениями раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии» Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения №) следует, что заработная плата Хохлова А.Г. состоит из: должностного оклада в размере 47 989 рублей в месяц с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; районного коэффициента 1.15 за работу в районе с особыми климатическими условиями – в г. Великий Устюг Вологодской области; стимулирующих и компенсационных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Предприятия и Коллективным договором; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Филиала) (пункты 4.1.1.-4.1.3 – том № 2 л.д. 135, оборот).
При этом в соответствии с пунктом 4.5. Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения №) на Работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.
Как следует из должностной инструкции № сменного инженера службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённой Начальником Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 21.09.2020 (далее – Должностная инструкция; том № 1 л.д. 182-188) сменный инженер относится к категории специалистов и входит в штат службы ЭРТОС (пункты 1.3, 1.4 Должностной инструкции).
Должностные обязанности сменного инженера службы ЭРТОС перечислены разделом 2 приведённой Должностной инструкции, включают в себя следующие разделы: организация и осуществление технической эксплуатации объектов и средств РТОП и связи; обеспечение производственной деятельности центра ОВД наземными средствами и объектами РТОП и связи; обеспечение безопасности производственной деятельности; осуществление эффективной эксплуатации СУБП в части РТОП и связи.
Согласно пункту 1.6. Должностной инструкции сменного инженера службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Великоустюгского отделения № следует, что сменный инженер назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Вологодского центра ОВД по представлению зам. начальника центра ОВД – начальника службы ЭРТОС в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Из приведённых положений Коллективных договоров 2010 и 2019 действительно следует, что стимулирующая выплата в виде надбавки в размере 12% от должностного оклада и дополнительный отпуск работникам службы ЭРТОС, осуществляющим техническую эксплуатацию объектов, средств РТОП и С, рабочие места которых находятся на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД на Предприятии назначаются. Однако оспариваемая надбавка является выплатой стимулирующего характера и не входит в размер обязательной части заработной платы истца, поскольку стимулирующие надбавки не являются обязательными, носят поощрительный характер, назначаются работодателем только в связи с фактически выполняемыми трудовыми функциями.
Гарантированный истцу размер заработной платы установлен трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения №) и согласован сторонами. Доказательств согласования между истцом и ответчиком иных условий оплаты труда, в том числе назначения стимулирующей надбавки в размере 12% от должностного оклада в материалы дела не предоставлено.
Разрешая вопрос о наличии у работодателя оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в соответствии с положениями пункта 8.21 Коллективного договора, суд приходит к выводу, что приведённые выше положения пункта 13 Правил не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку должность «сменного инженера» не поименована в приведённом пункте 13 Правил, кроме того, согласно Правил работники должны быть заняты техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования в аэропортах, авиаотрядах, АТБ, летно-испытательных подразделениях, летных учебных заведениях, научно-исследовательских организациях.
Учитывая прямое толкование положений пункта 13 Правил суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленной обязанности у работодателя устанавливать в отношении истца дополнительный отпуск.
При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что оснований для предоставления Хохлову А.Г. дополнительного отпуска в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, у ответчика также отсутствовали.
Как следует из доводов ответчика, которые по мнению суда нашли своё подтверждение в судебном заседании, основания для назначения истцу дополнительного отпуска отсутствовали, поскольку фактически после реконструкции аэродром в г. Великий Устюг не был введён в эксплуатацию, какое-либо оборудование, в том числе оборудование РТОП и С (за исключением двух радиостанций «Фазан»), не использовалось, технического обслуживания, являющейся составной частью технической эксплуатации, не требовало.
Оборудование при приёмке было введено в эксплуатацию в октябре 2020 года, однако полностью выключено в феврале 2021 года, что подтверждается служебной запиской начальника Великоустюгского отделения от 20.04.2021, с 03.02.2021 оборудование отключено.
Проанализировав представленные документальные доказательства, а также пояснения сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика, что введённое в эксплуатацию минимально-необходимое количество оборудования, в том числе включённого в планы работ ИТР ППЦ Великоустюгского отделения (том № 2 л.д. 194-202), и указанное в оперативных журналах сменного инженера (том № 2 л.д. 203-231, том № 3 л.д. 1-27), имеющееся на рабочем месте сменного инженера Великоустюгского отделения, фактически не требовало технического обслуживания и эксплуатации.
Более того, истец, в нарушение своей должностной инструкции, не имея соответствующего допуска по электробезопасности, проводил работы, которые не могут быть признаны судом работами по техническому обслуживанию оборудования, находящегося на его рабочем месте.
По факту нарушения Хохловым А.Г. должностных обязанностей в данной части работодателем проводилась проверка, в результате которой непосредственный руководитель истца в последующем был привлечён к дисциплинарной ответственности.
Фактически Великоустюгским отделением Вологодского центра ОВД технической эксплуатации какого-либо оборудования не осуществлялось, с 01.05.2021 официально объявлен простой. Из пояснений представителей ответчика следует, что ещё до официального объявления простоя всё оборудование отделения было либо обесточено, либо находилось на хранении АО «Вологодское авиационное предприятие» по договору хранения № от 29.09.2020 (том № 3 л.д. 30-39).
Не опровергаются указанные выводы и представленными в материалы дела актом лётной проверки системы ОСП с МКп-014о на посадочной площадке Великий Устюг (том № 3 л.д. 126-127), поскольку заключение о соответствии системы ОСП эксплуатационным требованиям и о пригодности для обеспечения полётов без ограничений, не свидетельствует о её действительной эксплуатации.
Кроме того, рабочее место истца являлось вновь созданным (дата создания – 10.08.2020), что подтверждается копией приказа о создании Великоустюгского отделения от 07.08.2020 № (том № 2 л.д. 122).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (подпункт 1 пункта 1 статьи 17), при этом внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 17).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, работодатель обязан провести специальную оценку условий труда на указанном рабочем месте в срок до 10.08.2021. При этом до истечения указанного срока данная обязанность не может быть признана нарушенной. Более того, во исполнение указанной обязанности 20.04.2021 работодателем заключён договор № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд Великоустюгского отделения Вологодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (том № 3 л.д. 50-61).
Доводы Хохлова А.Г. и его представителя о том, что работодатель не ознакомил работников с соответствующими положениями о наличии указанной надбавки, условиями и критериями её начисления премии, несостоятельны, поскольку работодатель вправе единолично, без согласования с работником, принимать локальный акт и отменять его; установление стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и внутренними нормативными актами работодателя.
Доводы истца о наличии у него, как работника службы ЭРТОС, права на назначение оспариваемой надбавки ввиду фактического осуществления технической эксплуатации объектов РТОП и С, нахождения его рабочего места на объектах РТОП и С, объектах ЕС ОрВД, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя.
Использование работодателем права на назначение стимулирующих выплат (надбавки в размере 12% для работников службы ЭРТОС) и предоставление дополнительных отпусков в связи с фактическим наличием/отсутствием особого характера работ (особых условий труда) не может расцениваться как дискриминация и ухудшение положения работников, в том числе Хохлова А.Г., по сравнению с требованиями трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обязанность работодателя ни по выплате стимулирующей надбавки в размере 12% в соответствии с положениями пункта 4.4.1 Коллективного договора, ни по предоставлению дополнительного отпуска в соответствии с положениями пункта 8.21 Коллективного договора.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отказа во включении в непрерывный стаж работы последнего периодов службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, образовавшейся недоплате по надбавке за выслугу лет в связи с признанием судом данного отказа незаконным, в пользу Хохлова А.Г. с учетом положения статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).
В связи с тем, что действиями работодателя нарушены трудовые права Хохлова А.Г., имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца установлено только в части неверного исчисления стажа для определения размера начисляемой надбавки за выслугу лет, исходит из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела документальными доказательствами (договор № об оказании юридических услуг от 07.02.2021 – том № 3 л.д. 206; акт выполненных работ № от 26.05.2021 – том № 3 л.д. 207; распиской от 26.05.2021 о получении Половниковой М.А. от Хохлова А.Г. денежных средств в счёт оплаты договора № на сумму 27 000 рублей – том 3 3 л.д. 207, оборот) подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Принимая во внимание предмет спора, характер спорных правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объём и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных возражений, дополнений и уточнений, заявления об увеличении требований участие в предварительных и основных судебных заседаниях), объём удовлетворённых судом требований (исковые требования удовлетворены частично), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объёме следует отказать.
Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия Половниковой М.А. по представленной доверенности носят общий характер, не относятся исключительно к настоящему делу, оригинал доверенности находится у истца, следовательно, доверенность может быть использована вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3321,83 руб. (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера: 300 руб. за требования о компенсации морального вреда; 3021,83 руб. за требования имущественного характера), в пользу истца взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 723,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Хохлова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Хохлова А. Г.:
- надбавку за выслугу лет в размере 94 060,89 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 723,98 руб.,
всего 108 784 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в остальной части отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 321 (Три тысячи триста двадцать один) рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.
