Дело №2-8762/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 августа 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Сорокоумовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Березин И.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 января 2016 года около 17 часов 42 минут по адресу: г. Вологда, ул. Герцена 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный номер №, принадлежащего Березину И.М. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», страховая выплата составила 240 300 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению № от 29.12.2015 величина ущерба автомобиля составила 325 583 рубля 18 копеек, стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей, величина ущерба УТС - 32 925 рублей, стоимость оценки ущерба УТС - 4 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную величину ущерба от ДТП в размере 85 283 рубля 18 копеек, стоимость независимой оценки ущерба от ДТП 6 000 рублей, УТС в размере 32 925 рублей, стоимость независимой оценки по определению УТС в размере 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маклакова М.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика юридические услуги в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5 885 рулей 28 копеек, от требований в части взыскания ущерба, УТС, штрафа, расходов на оценку, морального вреда отказалась.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 28 января 2016 года около 17 часов 42 минут по адресу: г. Вологда, ул. Герцена 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный номер №, принадлежащего Березину И.М., что подтверждается справкой о ДТП №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 28 января 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-320402, государственный номер № в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя Березина И.М. нарушений ПДД не выявлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение размере 272 996 рублей (10.03.2016 – 140 500 рублей, 15.03.2016 – 99 800 рублей, 05.05.2016 – 32 696 рублей).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2016 № стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП 28 января 2016 года автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 239 408 рублей, снижение товарной стоимости составляет 25 175 рублей.
Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 1990 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
На основании вышеизложенного, переплата страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» составила 8 413 рублей (272 996 рублей – 239 408 рублей – 25 175 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 885 рублей 28 копеек за период с 18.04.2016 по 05.05.2016.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.
Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей
Учитывая, что переплата страхового возмещения составила 8 413 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 472 рубля 28 копеек (5 885 рублей 28 копеек (неустойка) + 6 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) – 8 413 рублей (переплата страхового возмещения)).
Определением Вологодского городского суда от 25 августа 2016 года производство по делу в части требований о взыскания ущерба, УТС, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку, морального вреда прекращено.
Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, до настоящего времени не оплачена, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Березина И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 472 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011 г.) Р/с 40501810400092000001 в отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 041909001 Лицевой счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 15 июня 2016 года № в размере 7 490 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.
