Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4725/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
25
»
мая
2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с Дата обезличена. по Дата обезличена работал в ООО «Е» в должности ..., затем - в должности .... Ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 26 503 рубля 14 копеек. Неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату, однако, его требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за Дата обезличена в размере 26 503 рубля 14 копеек и компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сузи Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным исковым заявлением в суд, поскольку считает, что срок был пропущен по вине ответчика, так как работодателем своевременно не предоставлялись документы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанова А.С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением. Пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд более чем на 1 год и не представил документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. По существу заявленных требований пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеют.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец с Дата обезличена года был принят на работу в ООО «Е», в подразделение кухонного производства развлекательного центра «Г», на должность ..., с должностным окладом 3 000 рублей и выплатой районного коэффициента 15% (трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.). В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору от Дата обезличена года Номер обезличен, Егоров Р.С. был переведен на должность ... в структурное подразделение: Производство департамента операционного управления развлекательного центра «Г», с должностным окладом 5 000 рублей и выплатой районного коэффициента 15%. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен Егоров Р.С. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По расчету истца задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составляет 26 503 рубля 14 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63) трудовые споры в суде должны разрешаться с учетом соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы и т.д.), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подается в трех месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, задолженность по заработной плате перед истцом возникла с Дата обезличена. Представителем истца не оспаривалось, что истцу было известно об имеющейся задолженности, но за защитой своего права Егоров Р.С. в суд не обращался и подал исковое заявление лишь в Дата обезличена, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный в три месяца, согласно ст. 392 ТК РФ. Доказательств того, что истец и его представитель ранее обращались к работодателю с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате суду не представлено. Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, судом не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает в восстановлении срока для подачи искового заявления в суд Егорову Р.С. отказать.
Кроме того, из представленных в судебное заседание представителем ответчика документов следует, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом ответчик не имеет, все денежные средства были выплачены истцу в полном объеме, из расчета должностного оклада, который составляет 5 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что в некоторых платежных ведомостях в графе о получении денег проставлена подпись не Егорова Р.С., суду не представлено, также данные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Егорова Р.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании задолженности по заработной плате Егорову Р.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Егорову Р.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2010 года.
