Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-841/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.А.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева С.М. к ООО «Фармадом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о приеме работника на работу, истец был принят на должность заведующего аптекой. ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым С.М. подписан договор о коллективной материальной ответственности.
На основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 203 тысячи 320 рублей в структурном подразделении ООО «Фармадом» - аптека, расположенном по адресу: . По мнению комиссии в составе Д. - первого заместителя генерального директора ООО «Фармадом», В. - заместителя генерального директора ООО «Фармадом», Е. - начальника юридического отдела ООО «Фармадом», С. - старшего бухгалтера ООО «Фармадом», работникам структурного подразделения надлежит возместить причиненный материальный ущерб, распределив при этом сумму причиненного ущерба между всеми членами коллектива пропорционально отработанному времени.
На основании выводов, сделанных комиссией ООО «Фармадом» направило приказ № 175-Ф от 15.10.2010г. «О выплате заработной платы», подписанный генеральным директором Ч., которая распорядилась запретить выплачивать заработную плату и другие выплаты в кассы структурных подразделений».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармадом» направило приказ № «О взыскании недостачи», согласно которому с истца предполагалось взыскание в судебном порядке 48009 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармадом» направило Бондареву С.М. приказ № об объявлении Бондареву С.М. выговора.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ООО «Фармадом» сняло с истца часть должностных обязанностей и персональную надбавку в сумме 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению № ООО «Фармадом» уведомило истца о предстоящем расторжении договора в должности коменданта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармадом» удержало из зарплаты истца часть денежных средств за якобы выявленную недостачу.
Считает действия ООО «Фармадом» незаконными и грубейшим образом нарушающими права истца как работника указанной организации.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ) в силу пункта 1.5 указанного Приказа, а также в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) от 29.07.1998г. №34н - при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) - инвентаризация имущества проводится обязательно.
В силу пункта п. 1.4. Приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Однако при заключении договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена не была, не смотря на то, что на данный период определялся состав коллектива, ответственного за товар, а также руководитель данного коллектива.
Инвентаризация фактически была проведена вследствие исполнения руководителем подразделения, аптеки Бондаревым С.М. обязанности, предусмотренной при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, Бондаревым С.М. был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей одним из работников, о чем было незамедлительно сообщено руководству ООО «Фармадом».
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Фармадом» обратилось в судебные органы с исками о взыскании ущерба, причиненного конкретными работниками ООО «Фармадом». Тем не менее, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установленная вина работника И., а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым С.М. комиссия посчитала неудовлетворительной причиной и возложила ответственность за недостачу на всех членов трудового коллектива пропорционально отработанному времени.
В то же время согласно пункту 4.2. Договора о коллективной материальной ответственности перед ООО «Фармадом» от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к материальной ответственности производится Администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов. В силу пункта 4.3. члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба в случае установления конкретных виновников причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.
Тем не менее, Администрацией не исполнен пункт 4.3. договора, лицо не обеспечившее сохранности материальных ценностей установлено - И. и уволена в соответствии с указанными обстоятельствами, но, не смотря на данный факт, выявленная в результате инвентаризации недостача распределена между всеми работниками, при этом на И. возложена не самая большая сумма недостачи.
В соответствии с гражданским и трудовым законодательством, стороны, пришедшие к определенным соглашениям и договоренностям и оформившие указанные отношения в письменную форму, обязаны соблюдать установленные договором обязательства.
Однако Администрацией не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2, 4.3 договора, а также нарушены Положения Приказа № 49, об обязательной инвентаризации имущества и материальных ценностей при заключении договора о коллективной материальной ответственности и назначении руководителя коллектива.
Считает акт комиссии ООО «Фармадом» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и нарушающим права членов трудового коллектива структурного подразделения ООО «Фармадом» - аптека, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация. Согласно результатам данной инвентаризации недостача выявлена не была, более того был выявлен излишек в сумме 60163 рубля 09 копеек.
Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным 1-ым заместителем генерального директора ООО «Фармадом» Д., заместителем генерального директора В., коммерческим директором Н., начальником юридического отдела Е., ведущим юристом М., начальником отдела кадров Ю.
В настоящее время руководство ООО «Фармадом» не исполнило обязанности по выплате заработной платы Бондареву С.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Приказа о приеме работника на работу, которым он был принят на должность заведующего аптечным пунктом, расположенного по адресу: в общество с ограниченной ответственностью «Фармадом» с тарифной ставкой 20000 рублей (0,5 ставки).
Однако с момента подписания приказа и по сегодняшний день включительно заработная плата в сумме 10000 (десять тысяч ежемесячно) не выплачена, при этом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись в полном объеме, претензий к его работе предприятием не предъявлялось.
Бондаревым С.М. ранее не направлялись требования о взыскании указанных сумм задолженностей, так как он боялся потерять основное место работы и поссориться с руководством, надеялся на добросовестность руководящего состава ООО «Фармадом» и погашения имеющейся перед ним задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ проверяющий ООО «Фармадом» проинформировала истца, что предприятие не намерено погашать задолженность перед Бондаревым С.М. и более того, предпримет все действия для его увольнения с предприятия в связи с заявлением о выплате задолженности.
В основание объявленного истцу выговора ООО «Фармадом» указало, что Бондаревым С.М. нарушены правила оформления ценников, не ведется график сменности, санузел захламлен, отсутствует часть санитарных книжек работников, у первостольников отсутствуют бейджи, нарушены правила хранения мелкогабаритного товара, ртутьсодержащих отходов, нарушения правил ведения журналов предметного учета, вводного инструктажа.
В соответствии с пунктом 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на заботе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Тем не менее, ни акт проверки, ни приказ о дисциплинарном взыскании не содержат обоснования выявленных нарушений.
Более того, ни одного из выявленных нарушений истцом допущено не было, о чем им было заявлено в объяснительной. Основания непринятия доводов ООО «Фармадом» не указало.
Графики выхода на работу велись в строгом соответствии с осуществляемыми работниками обязанностями. Нарушений оформления ценников нет и не было (оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Санитарные книжки у каждого работника имеются в наличии, те лица, которые осуществляли трудовую деятельность в момент проверки имели санитарные книжки. Н., Т., Г. работают по совместительству и имеют санитарные книжки по основному работу, что не запрещено действующим законодательством. В соответствии с Приказом от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» - личная медицинская книжка хранится у администрации организации и может быть выдана работнику по его требованию. Тот факт, что указанные работники осуществляют свою трудовую деятельность по совместительству означает, что данные лица имеют трудовую книжку по месту основной работы. ООО «Фармадом» заключая трудовые договоры о приеме работников по совместительству должно было обладать сведениями о необходимости хранения медицинских книжек по основному месту работы. Работникам П. и Т. медицинские книжки были выданы на руки по их требованию.
Весь товар, имеющийся в аптеке в основном мелкогабаритный и хранится в строгом соответствии с законодательством. Журналы ведутся исправно и без нарушений. Понятие захламленности санузла невозможно идентифицировать с предметом нарушения и с нормами действующего законодательства особенности определения норм захламленности санузла отсутствуют (например, является ли наличие урн свидетельством захламленности).
Что касается люминисцентных ламп сообщаю следующие: данные отработанные лампы лежали в месте, в котором доступ иных, кроме меня лиц был ограничен и упакованы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, хранение, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде»: «Порядок сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп 4. Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.5. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.
Не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и смещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом оственников помещений многоквартирного дома. В строгом соответствии с :ействующими нормами мною были подготовлены и упакованы для отправки указанные -_мпы,
Таким образом, выводы комиссии незаконны, необоснованны, оскорбительны, нарушают права истца как работника и повлекли для него значительные убытки.
Считает незаконными действия ООО «Фармадом» по наложению дисциплинарного взыскания незаконным ввиду отсутствия основания привлечения (отсутствия нарушений исполнения трудовых полномочий).
Приказы о запрете выплаты заработной платы, а также приказ о снятии персональной надбавки, удержание из заработной платы произведенные ООО «Фармадом» незаконны.
Указанными действиями ООО «Фармадом» причинило Бондареву С.М. следующие убытки: Невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за осуществление полномочий заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: в общество с ограниченной ответственностью «Фармадом» с тарифной ставкой 20000 рублей (0,5 ставки) - 10 000 рублей ежемесячно - итого 30 месяцев невыплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей.
Согласно приведённому расчёту сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составила 94975 рублей.
Указал, что сумма процентов за пользование денежными средствами, не выплачиваемыми истцу в течение столь длительного периода составила: 187500 руб., согласно приведённому расчёту.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ о его увольнении с формулировкой «Совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 части первой ст. 81 ТКРФ.
Мотивация приказа обусловлена исключительно нежеланием организации погашать имеющуюся перед Бондаревым С.М. задолженность по заработной плате.
Своими незаконными действиями ООО «Фармадом» причинило истцу моральный вред. Указал, что испытал сильнейшее моральное потрясение от незаконных действий ООО Фармадом», усугубленные тяжелейшими переживаниями за свою судьбу членами семьи, матерью и сестрой. В связи с ситуацией сложившейся на работе Бондарев С.М. неоднократно болел, что подтверждается справками. Мать истца также переживая унижения, которым истца незаконно подвергали на работе также заболела.
Согласно трудовому законодательству невыплата заработной платы также является самостоятельным основанием для взыскания морального вреда с работодателя.
Просил признать незаконным увольнение по статье 81(п.7) Трудового кодекса Российской Федерации Бондарева Сергея Михайловича из ООО «Фармадом» и выплатить заработную плату, предусмотренную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признать незаконным выговор объявленный ООО «Фармадом» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Фармадом» выплатить Бондареву С.М. задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 300000 рублей; сумму процентов, согласно статье 236 ТК РФ в размере 94 975 рублей; сумму процентов, согласно статье 395 ГК РФ в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей итого: 1582475 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев С.М. представил заявление об уточнении исковых требований, направленное в адрес ответчика факсом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: признать незаконными приказы о снятии персональных доплат к окладу истца, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении и просил восстановить его на работе. Просил восстановить Бондарева С.М. в должности заведующего аптекой, расположенной по адресу: . Обязать ООО «Фармадом» выплатить Бондареву С.М. задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, сумму процентов, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 101683 руб., сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 247500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 64000 руб. 40 коп., 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Итого 1763183 руб. 40 коп.
Представитель истца по устному ходатайству Козицына А.В. суду пояснила, что приказы вынесены незаконно. Запись в трудовой книжке Бондарева С.М. не соответствует тому, на чём основан сам выговор.
Истец Бондарев С.М. суду пояснил, что в момент, когда он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, находился в командировке. При этом объяснений с него не брали. Указал, что первой инвентаризации не было, имеется бумажный отчёт. Когда задержал женщину с сумкой, набитую лекарствами попросил с неё объяснительную, чека у женщины не было. Объяснения И. направил в головной офис, её уволили по статье. По результатам инвентаризации было незаконно высчитаны суммы из зарплат работников, которые работают по ночам. Сам он писал, что с приказом ознакомлен, но с фактом согласен не был. Пояснил, что его постоянно вызывали ночью на смену, был ненормированный рабочий день. Уже в течение трех месяцев после увольнения не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке. В связи со случившимся у него поднялось давление и случилось обострение гастрита.
Представитель ответчика ООО «Фармадом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем имеются подписи представителей на справочном листе дела. Представили письменные возражения относительно искового заявления, согласно которому считают требования о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Общество пришло к выводу, что руководитель и члены коллектива халатно отнеслись к сохранности вверенных им материальных ценностей, вследствие чего освобождение от материальной ответственности отдельных членов коллектива невозможно. Указали, что ссылка Бондарева на то, что договор о полном коллективной (бригадной) ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку с Бондаревым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности в день приёма на работу, а также аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ при смене коллектива. Полагают, что ссылка истца на нарушением обществом п. 1.5 приказа Министерства РФ от 13.05.19955 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по данной недостаче значения не имеет, т.к. в обществе установлена форма отчётности – товарные отчёты. Считают, что Бондарев С.М. произвел приём товарно-материальных ценностей в натуральном и стоимостном выражении от директора А., подписал договор о коллективной материальной ответственности, тем самым приняв от имени коллектива материальные ценности, принадлежащие ООО «Фармадом» и принят на себя ответственность за предоставление достоверной отчётности в ООО «Фармадом». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.М. был приглашен генеральным директором ООО «Фармадом» на заседание комиссии в связи с проведенными инвентаризациями. Однако Бондарев С.М. на заседание комиссии не явился, о чём был составлен акт, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, при этом оправдательных документов и надлежащих объяснений по поводу отсутствия на комиссии Бондарев С.М. не представил. Объяснения истца общество признало неудовлетворительными. Считают, что Бондаревым С.М. и членами коллектива совершены виновные действия, связанные с предоставлением недостоверных сведений с целью скрыть результат инвентаризации. Указали, что Бондарев С.М. был ошибочно принят на должность, которая уже была занята, по ней исполнял свои трудовые функции К. (приказ о приёме на работу и копия трудовой книжки прилагается). Считают, что документов, подтверждающим факт исполнения работником трудовых обязанностей в установленный период времени по трудовым обязанностям является табель учёта рабочего времени. Бондарев, являясь руководителем структурно подразделения по адресу: не подавал на себя табель учёта рабочего времени по адресу: . Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы по истечении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Указали, что выговор был объявлен Бондареву С.М. по факту проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что хранение мелкогабаритного товара осуществлялось в нарушение действующего законодательства – в картонных коробках. Все остальные нарушения зафиксированы в акте и Бондаревым подписан данный акт. Отмечают, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Бондарева за недостаточную работу по организации деятельности структурного подразделения. С учётом изложенного просили в иске отказать.
Суд, заслушав мнение истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бондарева С.М. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.М. принят на работу в ООО «Фармадом» по адресу: заведующим аптечным пунктом, с тарифной ставкой 20000 рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10, 15-17).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.М. принят директором аптеки в на постоянной основе, с окладом 14000 руб. (л.д. 50).
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бондарев принят комендантом по управлению имуществом в ООО «Фармадом» , работающий по совместительству на постоянной основе, с тарифной ставкой 10000 руб.
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.М. переведен на новое место работы – на должность зав.аптекой, с окладом 10000 руб., надбавкой – 7000 руб. (л.д. 48, 49).
Приказом № генерального директора ООО «Фармадом» в связи с ошибочным заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме №, не приступлением к работе в должности заведующего аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирован приказ о приёме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между ООО «Фармадом» и коллективом аптеки, расположенной по адресу: в лице руководителя коллектива Бондарева С.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о коллективной материальной ответственности перед ООО «Фармадом», в соответствии с которыми, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, отработки, расфасовки, отпуску.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ зав.аптекой г. Вологда Бондарев С.М. просит разрешения у генерального директора ООО «Фармадом» о проведении инвентаризации, ввиду наличия подозрений со стороны коллектива в том, что И. системно совершала хищения товара и денежных средств, не проводя через кассу отпущенный товар.
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию в аптеке .
Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Фармадом» по факту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в выявлена недостача в закупочных ценах 203320 руб.
В соответствии с пунктом 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии следующих юридических фактов: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе; работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном; с работника затребовано письменное объяснение; работник виновен в нарушении.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Судом установлено, что ООО «Фармадом» не соблюдался установленный законом порядок проведения инвентаризаций. Так, при смене руководителя коллектива при вступлении Бондарева С.М. в должность заведующего аптеки ООО «Фармадом» инвентаризация проведена не была. Следовательно, достоверно нельзя утверждать о выявленной недостаче как о возникшей в период работы Бондарева С.М.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора о коллективной материальной ответственности ООО «Фармадом» - привлечение коллектива работников к материальной ответственности производится администрацией после тщательной проверки причин образования ущерба, с учётом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.
Согласно докладной записке вход. № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.М. доложил генеральному директору ООО «Фармадом» о том, что продавец парафармацевтики И. выносила из помещения аптеки сумку набитую лекарственными препаратами не имея оправдательных документов (чеков).
Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармадом» из общей суммы недостач и потерь от порчи имущества 203320 руб. отнесено на виновных лиц.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармадом» по факту недостачи денежных средств по результатам инвентаризации, завершенной ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам: согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении – аптека выявлена недостача в размере 203320 руб., которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний, по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» может быть отнесена только на материально ответственных лиц. Комиссия пришла к выводу, что руководителем и членами коллектива недостаточно обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей и освобождение от материальной ответственности отдельных членов коллектива невозможно (л.д. 24-26).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ в его структурном подразделении – аптека по адресу: , была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Предложено передать материалы плановой (ДД.ММ.ГГГГ) и контрольной (ДД.ММ.ГГГГ) в правоохранительные органы для правовой оценки по признакам уголовного дела. С руководителем структурного подразделения – аптека, Бондаревым С.М. – руководителем коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия (л.д. 27-27).
В соответствии с актом ООО «Фармадом» от ДД.ММ.ГГГГ предложено за нарушение трудовой дисциплины, выразившей в непредставлении в Общество документов первичного бухгалтерского учёта и отчётности, необходимых для оформления результатов контрольной инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявить Бондареву С.М. выговор (л.д. 42-43).
Приказом генерального директора ООО «Фармадом»№ от ДД.ММ.ГГГГ Бондареву С.М. – заведующему структурным подразделением (аптекой) объявлен выговор. Основание: акт проверки структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно ст. 72 трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом о предстоящих изменениях работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 мес. до их введения.
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня должностных обязанностей заведующего аптекой Бондарева С.М. исключены заказ, приём товара и контроль выполнения работниками аптеки приказов и распоряжений. В связи с уменьшением должностных обязанностей снять персональную надбавку к должностному окладу в размере 5000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему аптекой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в непредставлении в Общество документов первичного бухгалтерского учёта и отчётности, необходимых для оформления результатов контрольной инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Основание: докладная записка главного бухгалтера Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Приказом генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Бондаревым С.М. – заведующим аптекой , прекращено за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ. Основание: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признаются судом недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку изданы с нарушением действующего трудового законодательства. Так оплата труда, а также объём выполняемых трудовых функций относятся к существенным условиям трудового договора, и могут изменяться работодателем только по соглашению сторон. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Судом установлено, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бондарева С.М. работодатель не выполнил предусмотренную законом процедуру.
При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бондарева С.М. указано : за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в не предоставлении в общество документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, необходимых для оформления результатов контрольной инвентаризации и на основании акта по результатам служебного расследования нарушений трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ – применить к заведующему аптекой дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондарева С.М. основание также указан акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за одно нарушение трудовой дисциплины - выразившейся в не предоставлении в общество документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, необходимых для оформления результатов контрольной инвентаризации применено два дисциплинарных взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ – выговор и увольнение, что является недопустимым.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно виновные действия совершены Бондаревым С.М., дающие работодателю основание для утраты доверия к работнику. В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу приказа об увольнении указано, что Бондарев С.М. своими действиями препятствовал оформлению результатов контрольной инвентаризации и передаче материалов по инвентаризации в правоохранительные органы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарева С.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за осуществление полномочий заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: в ООО «Фармадом» по трудовому договору в размере 300000 рублей также подлежат удовлетворению.
При определении размера невыплаченной заработной платы суд берет за основу расчёт, представленный истцом. Данный расчёт судом проверен, является верным.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно прилагаемому истцом расчёту денежная компенсация составляет 101683 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает верным снизить размер неустойки до 50000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация – проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 50000 руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64000 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. При этом за основу суд принимает расчёты, произведенные истцом, данные расчёты судом проведены, являются верными.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, суд полагает исковые требования Бондарева С.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учётом степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные трудовым законодательством.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку подтверждающих данные расходы документов суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ГК РФ ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарева С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондарева С.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Бондарева С.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего аптечным пунктом ООО « Фармадом».
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО «Фармадом» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» в пользу Бондарева С.М. задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64000 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 424000 (Четыреста двадцать четыре тысячи) рублей 40 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340 (Семь тысяч триста сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.
