Дело № 12-34/2019
РЕШЕНИЕ
город Вологда «25» января 2019 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста по закупкам контрактной службы юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 16 ноября 2018 года № о привлечении ведущего специалиста по закупкам контрактной службы юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 16 ноября 2018 года № ведущий специалист по закупкам контрактной службы юридического отдела МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что неблагоприятных последствий от совершения вменяемого ей административного правонарушения не наступило, с заявкой обратились четыре поставщика, контракт был заключен, жалоб на ее действия не поступало, дополнительно размещенный ею с нарушением срока документ не поменял суть технического задания, не повлиял на цену контракта и на предложения участников закупки.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.
В силу части 6 статьи 74 данного закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.
Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что МУП «Вологдагортеплосеть» проведен запрос котировок на страхование опасных производственных объектов от 23 апреля 2018 года №. Согласно извещению о проведении вышеуказанного запроса котировок, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок 23 апреля 2018 года в 21 час 13 минут, предусмотрена цена контракта 162 640 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 28 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут.
24 апреля 2018 года в 17 часов 13 минут МУП «Вологдагортеплосеть» внесло изменения в извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок, при этом не изменив дату и время окончания подачи заявок – 28 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут.
Следовательно, ФИО1 в нарушение части 6 статьи 74 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок на страхование опасных производственных объектов от 23 апреля 2018 года № в единую информационную систему в сфере закупок не продлила срок подачи заявок на участие в запросе котировок, что привело к сокращению срока подачи заявок на участие в запросе котировок на один рабочий день.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изменения в извещение о проведении запроса котировок состояли в прикреплении документа «Сведения ОПО транспортный уч.» в формате. pdf, который содержал технические характеристики кранов, расположенных на транспортном участке, являющемся одним из объектов страхования, при этом не влиял ни на цену контракта, ни на иные его существенные условия. Указанная в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» базовая ставка страхового тарифа по объекту «Участок транспортный» 0,045 % соответствовала наличию на транспортном участке трех кранов, указанных в дополнительно прикрепленном файле, исходя из положений пункта 2.1 приложения 1 к Указанию Банка России от 19 декабря 2016 года № 4234-У «О страховых тарифах, структуре страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядке применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в первоначальном извещении о проведении запроса котировок дата и время окончания подачи заявок были установлены ФИО1 с соблюдением установленного частью 1 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока, изменения в извещение были внесены по истечении менее суток и не влияли на существенные условия контракта и его цену, жалоб от участников запроса котировок и потенциальных участников не поступало, контракт фактически был заключен, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением ФИО1 от административной ответственности и объявлением ей устного замечания.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ведущего специалиста по закупкам контрактной службы юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 16 ноября 2018 года № о привлечении ведущего специалиста по закупкам контрактной службы юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Освободить ведущего специалиста по закупкам контрактной службы юридического отдела МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней.
Копия верна
Судья Е.В. Бондаренко
