Дело №2-3205/2020
УИД 35RS0010-01-2020-002831-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретьева Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
Веретьев Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 24.09.2019 заключил со страховым акционерным обществом «ВСК» договор добровольного страхования имущества №. В результате подтопления 04-06.11.2019 принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества. Страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 459 315 руб. 30 коп.
Полагая, что обязательства Страховщика исполнены не в полном объеме, Веретьев Е.В. просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу недоплаченный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 842 607 руб. 84 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере стоимости полиса 57 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В судебное заседание Веретьев Е.В. не явился, его представитель по доверенности Станишевская Е.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Веретьева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 331 588,71 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 57022 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Веретьева Е.В., возмещение затрат на оплату расходов за проведенную досудебную экспертизу – 15000 руб., услуг адвоката – 20 000 руб.
Дополнительно в обоснование требований указала, что при определении суммы выплаты в силу пункта 12.10 Правил страхования следует учитывать кроме прочего расходы на материалы и запасные части для ремонта, оплату работ, расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие необходимые для восстановления расходы.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хабеева В.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что строение застраховано без учета фундамента, о чем имеется отметка в особых условиях договора. При расчете суммы выплаты в силу прямого указания в пунктах 2.24, 2.37, 4.9.1, 5.13.4, 12.9.1 - 12.9.3 Правил страхования надлежит учитывать износ заменяемых материалов. В сумму страховой выплаты не должны включаться расходы на уборочно – расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая. Заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указывая на их несоразмерность. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов затраты на оплату услуг представителя, отказать в возмещении затрат на досудебную оценку.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24.09.2019 Веретьев Е.В. и САО «ВСК» заключили договор страхования, что подтверждается страховым полисом № на условиях, изложенных в Правилах № добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции.
На страхование был принят жилой (садовый) дом, с определением страховой суммы в размере 12 036 603 руб., домашнее имущество с определением страховой суммы - 2 271 116 руб., жилой (садовый) дом, страховая сумма по которому определена в размере 2 240 221 руб. и домашнее имущество на сумму 491 769 руб. В качестве страховых рисков предусмотрен полный пакет, включающий в себя: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.
В качестве особых условий страхования при заключении договора стороны отметили, что строения приняты на страхование без учета фундамента. В качестве основного определено строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, вторым обозначено строение по адресу: <адрес> кадастровый №. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце статьи 949 ГК РФ). Строения приняты к страхованию с отделкой и инженерным оборудованием.
Страховая премия оплачена страхователем в день заключения договора в размере 57022 руб. Договор страхования заключен сроком на 12 месяцев с 25.09.2019 по 24.09.2020.
Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 21.11.2019 №, выданной Веретьеву Е.В. в период с 04 по 06 ноября 2019 года по данным М-2 Вологда, в г. Вологде и Вологодском районе выпало 78мм осадков, что соответствует 190% месячной нормы. В результате обильных осадков таяния снега и переувлажнения почвы уровень воды в реке Тошня за этот период поднялся на 500 -600 см., что обусловило выход воды на пойму и затопление прирусловых территорий. Максимальный уровень воды, по данным ГП р. Тошня – д. Водогино отмечался 06.11.2019. Уровни воды с 06 по 08 ноября в реке Тошня были выше среднемноголетних значений для этого периода на 500 – 600 см. и превысили отметку неблагоприятного гидрологического явления (НЯ).
18.11.2019 Веретьев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по причине затопления принадлежащего ему жилого дома.
Признав событие страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 459 315,3 руб.
Веретьев Е.В. не согласившись с суммой возмещения, ссылаясь на выводы, экспертного заключения № от 15.11.2019, составленного по договору с ним экспертом Союза Вологодской торгово – промышленной палата, обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату до 1301923,14 руб.
В ответе на претензию от 20.01.2020 САО «ВСК», отказывая в удовлетворении требований, указало на выполнение своих обязательств в полном объеме и отсутствие оснований для проведения доплаты.
Веретьев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания указала, что при расчете суммы возмещения не следует учитывать повреждения фундамента, поскольку индивидуальные условия страхования прямо исключили эту часть строения из страхового покрытия, применить износ заменяемых частей и материалов, как того требует подпункт «б» пункта 12.7.1 Правил страхования. Кроме того, из страховой выплаты следует исключить уборочно - расчистные работы и утилизацию мусора.
Проверяя расчет страховой выплаты, исходя из условий заключенного договора страхования, суд полагает правильным принять во внимание, то факт, что стороны при заключении сделки действительно договорились об исключении из страхового покрытия повреждений фундамента, что не противоречит положениям статьи 421, 943 ГК РФ. Соответственно повреждения вышеназванной части строений не должны включаться в страховую выплату.
Применение к сумме выплаты коэффициента износа суд находит также обоснованным и соответствующим пункту 12.7.1 Правил № Добровольного страхования имущества граждан, утвержденных приказом Генерального директора САО «ВСК» № от 23.05.2019, согласно которому размер ущерба, застрахованному имуществу для недвижимого имуществ при частичном повреждении учитываются затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (пункт «б»).
В тоже время, доводы страховой компании об исключении из страхового покрытия суммы затрат необходимых на уборочно – рассчистные работы и утилизацию мусора со ссылкой на положения пункта 5.13.4 Правил страхования суд находит безосновательной, примененной без системного толкования норм права, регулирующих страхование и условий самого договора, заключенного сторонами.
Действительно, определяя условия страхования, на которых между истцом и ответчиком заключен договор, Правила страхования № в разделе «Страховые риски, страховые случаи, объем страховых обязательств» устанавливают, что при наступлении страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу подлежат возмещению страховщиком произведенные страхователем (выгодоприобретателм) разумные и целесообразные расходы в целях уменьшения размера ущерба застрахованному имуществу (расходы на спасание застрахованного имущества) (пункт 4.9)
Согласно пункту 4.9.1. при условии, что об этом прямо указано в договоре страхования, подлежат возмещению страховщиком произведенные страхователем (выгодоприобретателем) разумные и целесообразные расходы по расчистке, а также иные расходы, непосредственно связанные с наступлением страхового случая, включая, но не ограничиваясь, расходы на оплату услуг архитекторов и инженеров (оплату профессиональных услуг специалистов, привлеченных для составления проектной документации на восстановление поврежденного имущества); дополнительные расходы на временный ремонт, а также по ускорению окончательного ремонта или замены погибшего или поврежденного имущества, включая сверхурочные и срочные грузоперевозки; расходы по обеспечению временной защиты и сохранению имущества после страхового случая; затраты на пополнение израсходованных средств пожаротушения, включая пену и.т.д.
Раздел «Страховая сумма» Правил № определяя понятие данного страхового термина в конкретном случае по договору с САО «ВСК», в пункте 5.13. устанавливает возможность по соглашению сторон определения страховой суммы в отношении расходов по расчистке и иных расходов, определенных в договоре страхования.
В тоже время раздел «Порядок определения размера ущерба. Страховая выплата» в совокупности с общим понятием страховой выплаты, закрепленном пунктом 2.27 (раздел «Определения терминов и понятий») относит к ущербу, а соответственно и страховой выплате, затраты на восстановительный ремонт, которые в свою очередь включают в себя расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Работы по восстановлению застрахованного имущества невозможны без разборки, демонтажа поврежденных частей и их утилизации, данный факт, по мнению суда, носит объективный характер и в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Соответственно расходы на проведение разборки, демонтажа и утилизацию поврежденных частей должны входить в состав страховой выплаты на основании пункта 12.9 Правил страхования, как расходы необходимые для восстановления имущества в состоянии до возникновения страхового случая. При этом данный вывод не противоречит вышеприведенным положениям договора страхования, устанавливающим необходимость дополнительной оговорки и оплаты в отношении расходов по расчистке и иным дополнительным действиям, поскольку, по мнению суда, в этом случае речь идет о расходах, зависящих от волеизъявления страхователя, направленных на ускорение ремонта, улучшения объекта восстановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в данном случае должен быть определен без учета повреждений фундамента, с применением положений об износе и с включением в сумму ущерба расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества в состоянии, существовавшем до наступления страхового случая.
Для определения действительного размера страховой выплаты определением суда от 15.07.2020 по делу назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.10.2020 № стоимость ремонтно - строительных работ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на ноябрь 2019 года с учетом износа на материалы, с включением в расчет расходов на доставку материалов к месту ремонта и других расходов, необходимых для восстановления строения в состоянии, котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с у четом повреждений внутренней и наружной отделки цокольного этажа, с исключением повреждений фундаменту, составляет 790904,01 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения по факту подтопления составляет 790904,01 руб.
САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 459 315,3 руб. соответственно сумма в размере 331588,71 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по договору страхования имущества.
Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 12.18 Правил № решение о признание факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течении десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп.12.2, 12.3. и 12.6 Правил, либо по получении страховщиком заключения независимой экспертизы.
Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве выплаты оформляется страховым актом (п.12.19), выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страхового акта.
Страховой акт был составлен 13.12.2019, соответственно последним днем для совершения выплаты стало 20.12.2019.
Между тем до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, срок нарушения обязательства следует исчислять со следующего рабочего дня, то есть с 23.12.2019, на день вынесения решения судом он составляет 338 дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере равном уплаченной Веретьевым Е.В. при заключении договора страхования премии 57022 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом обстоятельств дела, а также причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Далее, исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить сумму штрафа, подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу истца в сумме 100 000 руб.
Применяя положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» в порядке возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, как необходимых для определения размера исковых требований, документально подтвержденных, в сумме 15000 руб.
С учетом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с САО «ВСК» в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 7386 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Веретьева Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Веретьева Е. В. страховое возмещение в размере 331588,71 руб., неустойку -57022 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 100 000 руб., возмещение расходов на экспертизу -15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веретьеву Е. В. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 7386 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020
