_ Дело № 2-5537/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 23 декабря 2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., истца Дьякова В.Н., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В. Н. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Республике Карелия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Дьяков В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приказом руководителя Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> (далее ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>) гражданского персонала ВС РФ Имамова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № он (Дьяков В.Н.) был принят на работу в ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> на должность начальника ОХО 10 филиала ФБУ (г.Вологда), который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты> филиал ФБУ (далее ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ). Между руководителем ФБУ и истцом заключён трудовой договор (контракт) № на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со штатным расписанием Дьяков В.Н. является непосредственным начальником для подчинённых ему сотрудников, имеет право издания приказов, обязательных для исполнения личным составом, и ведёт книгу приказов ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ, руководит операционно-хозяйственной и иной деятельностью ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ, является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупреждён руководителем ФБУ о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием и ликвидацией ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ на основании подпункта 29 пункта 30 приказа Командующего войсками Западного ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена факсимильная копия приказа руководителя ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков расформирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена факсимильная копия приказа руководителя ФБУ с тем же № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков расформирования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена факсимильная копия приказа Заместителя Командующего войсками Западного ВО по материально-техническому обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ о прикреплении расформировываемого ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ к базе комплексного хранения войсковой части <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена факсимильная копия приказа руководителя ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков расформирования <данные изъяты> филиала ФБУ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФБУ приказов об увольнении истца и о передаче дел и должности другому лицу не издал, окончательный расчёт с истцом не произвёл. Дьяков В.Н. вынужден продолжать исполнять свои служебные обязанности в связи с тем, что должность начальника, мастичную гербовую печать, угловой штамп и книгу приказов ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ никому не передавал. Это возможно только после издания соответствующего приказа руководителя ФБУ в присутствии специально созданной комиссии с составлением актов передачи дел и должности начальника, мастичной гербовой печати, углового штампа и книги приказов ОХО <данные изъяты> филиала ФБУ. Кроме того, приказом заместителя КВО по МТО № от ДД.ММ.ГГГГ к расформировываемому ОХО <данные изъяты> филиалу ФБУ в г. Вологде из базы комплексного хранения войсковой части <данные изъяты> взамен уже уволенных работников филиала была прикомандирована команда в составе восьми человек. Эта команда предназначена для обеспечения сохранности материальных средств и охраны территории городка расформировываемого <данные изъяты> филиала ФБУ. В настоящее время Дьяков В.Н. является непосредственным начальником для этих прикомандированных работников и осуществляет руководство их деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ начальник ООХ 30 филиала ФБУ Михеев А.В. по телефону из <адрес> сообщил истцу, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ из ПЗТ <адрес> начальник 215 ветеринарно-эпизоотического отряда Данин О.С. доставил ему полученные от руководителя ФБУ выписку из приказа руководителя ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу ежемесячной дополнительной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы за январь 2013 года; трудовую книжку серии TK-II № с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала; выписку из приказа руководителя ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала и о выплате истцу единовременного денежного вознаграждения за 2013 год за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,32 дня), выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до сих пор истцу не выплачены. О расторжении с ним трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону из <адрес> от постороннего лица - начальника ООХ 30 филиала ФБУ Михеева А.В. Трудовая книжка истца была передана постороннему лицу - начальнику ООХ 30 филиала ФБУ Михееву А.В. в <адрес> через другое постороннее лицо - начальника 215 ВЭО Данина О.С. В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец не мог своевременно встать на учёт в Центр занятости, трудоустроиться по новому месту и им не был получен заработок. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил отменить незаконный приказ руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности начальника отдела хранения обособленного (продовольствия) <данные изъяты> филиала ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> (<адрес>). Обязать руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» выплатить истцу заработную плату в полном объёме за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 962 рубля 25 копеек и ЕДВ за 3 месяца работы (с учётом районного коэффициента) в размере 5876 рублей 48 копеек. Обязать руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплатить их с уплатой процентов, в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 1116 рублей 94 копейки. Обязать руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> ранее внесённую в трудовую книжку истца запись № о дне увольнения признать недействительной в установленном порядке. Обязать руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» при увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала выполнить требования ст. 84.1.1. ТК РФ, произвести с истцом полный денежный расчёт в соответствии со ст. ст. 140, 178 ТК РФ, выплатив выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 55 275 рублей 24 копейки и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 432 рубля 25 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» при увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала выполнить требования ст. 84.1.1. ТК РФ, произвести с истцом полный денежный расчёт в соответствии со ст.ст. 140 и 318 ТК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в день увольнения выдать истцу справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ в день увольнения истца передать сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.
В дальнейшем истец неоднократно требования изменял. На момент рассмотрения дела исковые требования Дьякова В.Н. следующие: отменить незаконный приказ руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности начальника отдела хранения обособленного (продовольствия) <данные изъяты> филиала ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> (<адрес>). Обязать ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» выплатить истцу заработную плату в полном объёме с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 368 рублей 96 копеек и ЕДВ за 9 месяцев работы (с учётом районного коэффициента) в размере 17 629 рублей 48 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9609 рублей 54 копейки. Обязать ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> ранее внесённую в трудовую книжку истца запись № о дне увольнения признать недействительной в установленном порядке. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Дьяков В.Н. изменённые исковые требования поддержал. Пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовую книжку истцу не выдали, ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано. Ежемесячно за вычетом НДФЛ, без учёта ЕДВ истец получал 28 483 рубля 05 копеек.
Ранее истец пояснил суду, что в войсковой части <данные изъяты> ему предлагали должности водителя-погрузчика, лаборанта, но там маленькая заработная плата. В настоящее время Дьяков В.Н. осуществляет трудовую деятельность в войсковой части <данные изъяты>, материальные средства не передавались. Дьяков В.Н. и его подчинённые его приказом были сокращены. В связи с переносом срока расформирования войсковой части <данные изъяты> истец отменил данный приказ, восстановил всех, в том числе и себя, на работе. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. В дальнейшем истцу звонили из войсковой части <данные изъяты> и предлагали должности. В письменной форме вакантные должности истцу не предлагали. Расчёт с истцом произведён по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежных средств за 2013 год он не получал.
В судебное заседание представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» указал, что исковые требования Дьякова В.Н. не признаёт, поскольку он (Дьяков В.Н.) ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата, с ним произведён расчёт по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчёт фонда заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Филиал ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> не производился ввиду отсутствия оснований для производства такого расчёта.
В судебное заседание представитель ответчика ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> находится в состоянии реорганизации, в связи с чем финансирование из федерального бюджета для выплаты заработной платы не предусмотрено. Истец был уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Доказательств того, что Дьяков В.Н. испытывал физические и моральные страдания, не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления планирования и координации МТО ЗВО, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица Базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Опрошенная по судебному поручению Тосненским городским судом <адрес> представитель третьего лица Базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> по доверенности Кузнецова К.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Дьякову В.Н. была предложена другая должность, но он от неё отказался, поскольку не заступил на должность. Дьяков В.Н. уволен с должности начальника отдела хранения обособленного <данные изъяты> филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>, как и все, в порядке перевода, однако на новую должность он не заступил. Не могла пояснить, ознакомлен ли был Дьяков В.Н. с приказом об увольнении, но и ДД.ММ.ГГГГ он уже знал об увольнении. Поскольку идёт расформирование филиала, Дьяков В.Н. в настоящее время исполняет функции начальника склада. Обязанности начальника отдела хранения Дьяков В.Н. в настоящее время выполняет безосновательно.
Допрошенный по судебному поручению Псковским городским судом <адрес> свидетель Михеев А.В. пояснил, что трудовую книжку Дьякова В.Н. он не получал. Данин О.С. поехал в другой город, получил трудовые книжки Михеева А.В., Васюкова и Дьякова В.Н. и отдал их Садтридинову Ш.А., который в настоящее время находится в <адрес>. Трудовые книжки Михеев А.В. видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, они находились у Садтридинова Ш.А.
Допрошенный по судебному поручению Псковским городским судом <адрес> свидетель Данин О.С. пояснил, что трудовую книжку Дьякова В.Н. он получал при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Данин О.С. выехал в Москву до <адрес> хранения. Трудовые книжки выдавал бывший начальник Данина О.С. - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Данин О.С. выехал из Москвы в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ все трудовые книжки Данин О.С. отдал Садтридинову Ш.А., кроме своей и Устина. Данин О.С. получал трудовые книжки: свою, Михеева, Устина, Дьякова, Васюкова. Трудовые книжки Данин О.С. отдал Садтридинову Ш.А., потому что он знает тех лиц, чьи трудовые книжки он получил. Трудовую книжку Дьякова В.Н. Данин О.С. не был уполномочен получать. ФИО14 занимает должность руководителя ФБУ - войсковая часть <данные изъяты>. Где в настоящее время находится трудовая книжка Дьякова В.Н., Данину О.С. не известно.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооружённых Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.
В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооружённых Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»).
В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя фБУ – войсковая часть <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят в 10 филиал в отдел хранения (продовольствия, обособленный) на должность начальника отдела с должностным окладом 8500 рублей в месяц. С истцом заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по истечении срока действия трудового договора он не был расторгнут, истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.
В связи с переименованием <данные изъяты> филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ – войсковая часть 96129 и Дьяковым В.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в отдел хранения (продовольствия, обособленный) <данные изъяты> филиала <адрес> на должность начальника отдела хранения.
ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками западного военного округа издан приказ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Западном военном округе в 2012 году», в соответствии с которым предусмотрено проведение мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ по переформированию войсковых частей и подразделений, в том числе федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>», в войсковую часть <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 30 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расформирование обособленного отдела хранения (продовольствия) <адрес> <данные изъяты> филиала.
Приказом заместителя командующего войсками западного военного округа по материально-техническому обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прикрепление 9 человек, в том числе 4 работников для обеспечения охраны, из расформировываемого обособленного отдела хранения (продовольствия) <данные изъяты> филиала <адрес> к базе комплексного хранения (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> издан приказ № «Об организации работы базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> по расформированию филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>», в соответствии с которым утверждена ведомость прикрепления расформировываемых филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к складам базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты>, склады базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> назначены правопреемниками расформировываемых филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>».
В соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № обособленный отдел хранения <данные изъяты> филиала (продовольствия) <адрес> прикрепляется к складу базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> по хранению материальных и технических средств продовольственной службы <адрес>.
Командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы баз комплексного хранения войсковой части <данные изъяты> по расформированию филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>», в соответствии с которым базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> назначены правопреемниками расформировываемых филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>», утверждена ведомость прикрепления расформировываемых филиалов ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к базам комплексного хранения (базам хранения) войсковой части <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им штатной должности начальника обособленного отдела хранения <данные изъяты> филиала с ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уволен в установленном законом порядке, продолжал исполнять трудовую функцию.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> издан приказ № о продлении срока расформирования по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> издан приказ № о продлении срока расформирования по ДД.ММ.ГГГГ.
После продления срока расформирования ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> истец в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предупреждался под роспись об увольнении.
Приказом руководителя ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). В трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении в соответствии с указанным приказом. При этом с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым В.Н. как начальником обособленного отдела хранения (продовольствия) <данные изъяты> филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> издан приказ № о продлении срока окончания работы до ДД.ММ.ГГГГ работникам отдела, в том числе и Дьякову В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым В.Н. как начальником обособленного отдела хранения (продовольствия) <данные изъяты> филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> издан приказ №, в том числе, о прекращении действия трудового договора с Дьяковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием обособленного отдела хранения (продовольствия) <данные изъяты> филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> и увольнении его по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные приказы, изданные Дьяковым В.Н., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками принадлежит работодателю, то есть ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Дьяков В.Н. после продления срока расформирования ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись в срок за два месяца до увольнения. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца и до настоящего времени вся процедура, предусмотренная гражданским законодательством, касающаяся ликвидации предприятия, ответчиком не пройдена. Данные обстоятельства следуют из представленных материалов дела, в которых нет доказательств, свидетельствующих о внесении записи о ликвидации ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств завершения процедуры ликвидации ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> на момент увольнения ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В едином государственном реестре юридических лиц сведений о филиалах ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может сделать вывод о ликвидации <данные изъяты> филиала г. <данные изъяты> ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании установлен и не опровергнут ответчиком тот факт, что до настоящего времени Дьяков В.Н. выполняет трудовую функцию в ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица Базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 по доверенности Кузнецовой К.С., а также требованиями о предоставлении сведений о перемещении материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, об организации движения материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными начальником базы (комплексного хранения) войсковой части <данные изъяты> в адрес начальника обособленного отдела хранения (продовольствия) <данные изъяты> филиала г. Вологда; актами о приёме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований уволить истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в указанной должности и признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке подлежат удовлетворению.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, опредёленных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», утверждённом Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года, учреждение осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.
Вместе с тем, в связи с тем, что по условиям трудового договора, заключённого с истцом, работодателем является ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>, данное учреждение обязано выплачивать Дьякову В.Н. заработную плату и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что при увольнении Дьякова В.Н. работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что увольнение Дьякова В.Н. является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность работодателя по выплате Дьякову В.Н. заработной платы (за минусом НДФЛ) составляет за ДД.ММ.ГГГГ 28 483 рубля 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 28 483 рубля 05 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула (за минусом НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ежемесячно по 28 483 рубля 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 28 118 рублей 75 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 19 559 рублей 21 копейка, а также ЕДВ 15 337 рублей 64 копейки, всего: 290 880 рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком возражений (контррасчёта) относительно расчёта, представленного истцом, суду не представлено. Доказательств уплаты указанных сумм ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. При данных обстоятельствах, суд считает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 966 рублей 10 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 576 рублей 26 копеек и ЕДВ в сумме 15 337 рублей 64 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.
Согласно представленному истцом расчёту сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 9609 рублей 54 копейки. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является неверным, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки выплаты заработной платы за период с января 2013 года по июль 2013 года.
Сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 9437 рублей 34 копейки.
При этом суд принимает во внимание следующий расчёт: 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 254 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1989 рублей 54 копейки; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 226 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1770 рублей 22 копейки; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 195 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1527 рублей 40 копеек; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 165 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1292 рубля 41 копейка; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 134 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1049 рублей 60 копеек; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 104 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 814 рублей 61 копейка; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 73 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 571 рубль 79 копеек; 28 483 рубля 05 копеек х 8,25% х 1/300 х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 328 рублей 98 копеек; 28 118 рублей 75 копеек х 8,25% х 1/300 х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 рубля 79 копеек.
1989 рублей 54 копейки + 1770 рублей 22 копейки + 1527 рублей 40 копеек + 1292 рубля 41 копейка + 1049 рублей 60 копеек + 814 рублей 61 копейка + 571 рубль 79 копеек + 328 рублей 98 копеек + 92 рубля 79 копеек = 9437 рублей 34 копейки.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что права истца Дьякова В.Н. как работника ввиду его незаконного увольнения были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» следует отказать.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 300 317 рублей 34 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6203 рубля 17 копеек, кроме того, два требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и восстановление на работе) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6603 рубля 17 копеек.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6603 рубля 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Дьякова В. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дьякова В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
Восстановить Дьякова В. Н. на работе в должности начальника отдела хранения в отделе хранения (продовольствия, обособленный) <данные изъяты> филиала <адрес> бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> (г. Вологда).
Признать незаконной и аннулировать запись №, внесённую на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку Дьякова В. Н. № об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация филиала)
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> в пользу Дьякова В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 966 рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 576 рублей 26 копеек, ЕДВ в сумме 15 337 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9437 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 310 317 рублей (триста десять тысяч триста семнадцать) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 6603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 17 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.
