Вологодский городской суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1776/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 марта 2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» к Лебедеву Д. А. о признании самовольной постройки,
установил:
СЗАО «Медэкспресс» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Лебедевым Д.А. при оформлении договора страхования в СЗАО «Медэкспресс» было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО №, согласно которому Лебедев Д.А является собственником незавершенного строительством нежилого здания по адресу: . Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи незавершенного строительством нежилого дома (здания), по условиям которого, Прошутинский А.Н. продал, а Лебедев Д.А. купил незавершенный строительством нежилой дом, брусчатый, находящийся в . Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на выполнение общестроительных работ о возведении продовольственного магазина было выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ Великоустюгского муниципального района Прошутинскому А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Однако в особых условиях указанное разрешение аннулируется. По адресу: , на месте прежней приобретенной Лебедевым Д.А. постройки, которую он снес, ответчиком было начато строительство двухэтажного деревянного здания, предназначенного для размещения кафе-бара и гостиницы. Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ документы на отвод земельного участка в для строительства и обслуживания магазина с кафе в аренду сроком на 5 лет оформлялись Прошутинским. Разрешение на строительство данного объекта в отделе архитектуры Прошутинскому А.Н. не выдавалось. Лебедевым Д.А. документы в отделе не оформлялись. После сноса Лебедевым Д.А. прежней постройки незавершенного строительством нежилого дома (здания), право собственности на него прекратилось, свидетельство о праве собственности № ВО № от ДД.ММ.ГГГГ не имело никакой юридической силы. Таким образом, незавершенное строительством здание кафе-бара по адресу: являлось самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и не является объектом страхования, указанным в Полисе страхования №.
Просит признать незавершенное строительством здание кафе-бара по адресу: , самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель истца СЗАО «Медэкспресс» по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицом Ваулина Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования СЗАО «Медэкспресс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лебедеву Д.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством нежилого дома (здания) по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество (л.д. 15, 142 дело № том 1).
Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Лебедевым Д.А. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством нежилого дома (здания) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (Прошутинский А.Н.) продал, а покупатель (Лебедев Д. А.) купил незавершенный строительством нежилой дом, брусчатый, находящийся в , Самотовинского сельсовета, .
ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «Медэкспресс» и Лебедевым Д.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №), согласно которому объектом страхования является: дом брусовый, забор деревянный по адресу: ; страховая сумма 4100000 рублей.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся здании по адресу: произошел пожар, в результате чего огнем значительно повреждено здание, внутренняя отделка.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СЗАО «Медэкспресс» взыскано в пользу Ваулиной Ю.М. сумма страхового возмещения в размере 3100000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 19600 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, а именно в удовлетворении встречных исковых требований СЗАО «Медэкспресс» к Лебедеву Д.А., Ваулиной Ю.М. о признании договора страхования недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Считая, что принадлежащее на праве собственности Лебедеву Д.А. и застрахованное в СЗАО «Медэкспресс», незавершенное строительством здание кафе-бара по адресу: было создано на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство и нарушает права СЗАО «Медэкспресс» как страховщика, вследствие чего, оно является самовольной постройкой, СЗАО «Медэкспресс» обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом1 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу последнего абзаца пункта3 статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки нарушаются права и законные интересы данных лиц и создана угроза их жизни и здоровью.
Таким образом, из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе обладает не только собственник или иной, законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Суд считает, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
Истец не имеет прав на земельный участок, на котором была возведена постройка, а также не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены сохранением данного объекта.
Так, в частности, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаи вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Ваулиной Ю.М. и Лебедева Д.А. умысла, или каких-либо незаконных действий в отношении, принадлежащего нежилого помещения, не установлено.
Поэтому, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований СЗАО «Медэкспресс» к Лебедеву Д.А., Ваулиной Ю.М. о признании договора страхования недействительным было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СЗАО «Медэкспресс» и признании договора страхования недействительным на основании отсутствия сведений в ЕГРП спорного объекта недвижимости, в том числе как наличие или отсутствие разрешения на строительство (не определен объект страхования), не имелось, что нашло свое подтверждение в решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых СЗАО «Медэкспресс» о признании самовольной постройкой, и считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.
