Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5981/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
21
»
сентября
2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Скатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «К», мотивируя требования следующими обстоятельствами. Он (Скатов А.А.) работал в ООО «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в нарушение данных обещаний ответчиком не оплачивался проезд к месту работы и обратно. Минимальная заработная плата в сумме 4000 – 5000 рублей переводилась на банковскую карту с большими задержками. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена в день увольнения.
Просил суд взыскать с ООО «К» в пользу Скатова А.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24738 рублей, за октябрь – 18000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до суммы 100000 рублей, о чем представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Пояснил о том, что приказы о его премировании ответчиком не издавались, дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Расчет суммы исковых требований истец производил на основании двух расчетных листков, находящихся в материалах дела на листе дела 30. Данные расчетные листки были ему выданы механиком ООО «К» Т. В дальнейшем сотрудником бухгалтерии общества, фамилию которой истец не знает, ему было сообщено о том, что данные расчетные листки являются неправильными. Расчетные листки были переоформлены работодателем и затем ему и другим работникам общества работодателем были выданы новые расчетные листки, которые находятся в материалах дела на листе дела 31. При расчете суммы исковых требований истец не принимал во внимание расчетные листки, которые находятся в материалах дела на листе дела 31. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил и не просит взыскать ее с работодателя.
Истец также пояснил о том, что при приеме на работу он писал два заявления о приеме на работу: одно заявление – в ООО «К» в помещении офиса ООО «К», другое заявление – в другую организацию, в которой работает тот же самый бухгалтер и те же самые сотрудники, что и в ООО «К». Наименование второй организации, в которую истец писал заявление о приеме не работу, он не помнит. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в ООО «К» он работал по совместительству в должностях , но приказов о совмещении им указанных должностей работодателем не издавалось. Причиненный моральный вред истец связывает с тем, что ему не были выплачены вовремя заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика по доверенности Зайцева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена в полном объеме в размере 4637 рублей 23 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, посредством перечисления на банковскую карту Скатова А.А. Представитель ответчика пояснила о том, что по месту нахождения ООО «К» (), возможно, находятся субподрядные организации. Также представитель ответчика пояснила о том, что приказов о премировании Скатова А.А. за время его работы в ООО «К» работодателем не издавалось, приказов о совмещении должности в отношении истца также не издавался. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была ему начислена и выплачена исходя из его среднего заработка за отработанный им в обществе период.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Потемкина С.С. пояснила суду о том, что расчет заработной платы, выплаченной истцу, работодателем произведен верно. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «К» в должности , что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и увольнении с работы и табелями учета использования рабочего времени.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Пункт 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (лист дела 40), предусматривает, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
Согласно штатному расписанию ООО «К», утвержденному приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию ООО «К», утвержденному приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, и штатному расписанию ООО «К», утвержденному приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифной ставки (оклада) в период работы истца в ООО «К» составлял 4500 рублей.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в общество имеется указание о том, что размер тарифной ставки (оклада) истца составляет 4500 рублей 00 копеек. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Скатова А.А. в приказе.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что приказы о премировании истца и о применении к нему дисциплинарных взысканий работодателем не издавались.
Таким образом, заработная плата истцу выплачивалась ответчиком исходя из размера тарифной ставки (оклада) истца, которая составляла 4500 рублей 00 копеек, в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, приказом о приеме истца на работу в ООО «К», а также штатными расписаниями ответчика за период работы истца в обществе.
Истец указывает, что при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24738 рублей, за октябрь – 18000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Также истец пояснил о том, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил и не просит взыскать ее с работодателя. Скатов А.А. представил письменный расчет сумм исковых требований (листы дела 17-19).
Истец в судебном заседании пояснил о том, что в обоснование расчета он принял расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30) и не принял во внимание расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 31).
В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные суду истцом расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела (лист дела 30) и на основании которых истец производил расчет сумм исковых требований, не принадлежат ООО «К», поскольку в данных расчетных листках не указано наименование организации, их выдавшей, подразделение и должность Скатова А.А. Кроме того, данные расчетные листки не соответствуют представленной для обозрения суду представителем ответчика подлинной карточке лицевого счета на работника ООО «К» Скатова А.А. и подлинным квиткам по заработной плате, имеющимся в данной карточке лицевого счета. Расчетные листки на работника ООО «К» Скатова А.А., представленные истцом и находящиеся в материалах дела на листе дела 31, соответствуют подлинной карточке лицевого счета истца и имеющимся в ней квиткам.
Истец в судебном заседании пояснил о том, что данные расчетные листки были ему выданы механиком ООО «К» Т. В дальнейшем сотрудником бухгалтерии общества, фамилию которой истец не знает, сказала, что данные расчетные листки являются неправильными. Расчетные листки были переоформлены работодателем, и истцу и другим работникам общества были выданы новые расчетные листки, которые находятся в материалах дела на листе дела 31. При расчете суммы исковых требований истец не принимал во внимание расчетные листки, которые находятся в материалах дела на листе дела 31.
Также истец в судебном заседании пояснил суду о том, что при приеме на работу им были написаны два заявления о приеме на работу: одно заявление – в ООО «К» в помещении офиса ООО «К», другое заявление – в другую организацию, в которой работает тот же самый бухгалтер и те же самые сотрудники, что и в ООО «К». Наименование второй организации, в которую истец писал заявление о приеме не работу, он не помнит. В дальнейшем истец уточнил, что в ООО «К» он работал по совместительству.
Кроме того, Скатов А.А. пояснил суду о том, что приказов о совмещении должностей в отношении него ООО «К» не издавалось.
Довод истца о работе в ООО «К» по совместительству опровергается материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и увольнении с работы, в которых не имеется указания о работе истца в обществе по совместительству.
Из объяснений представителя ответчика следует, что по месту нахождения ООО «К» (), возможно, находятся субподрядные организации.
В судебном заседании представителем ответчика была представлена подлинная личная карточка лицевого счета истца, в которой находились расчетные листки за весь период работы истца у ответчика. Данные расчетные листки соответствуют расчетным листкам, имеющимся в материалах дела на листе дела 31. Из материалов дела усматривается, что данные расчетные листки выданы истцу именно ООО «К», так как подлинные экземпляры расчетных листков имеются в данном обществе в личной карточке лицевого счета истца.
В ходе обозрения личной карточки лицевого счета истца судом установлено, что расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30), на основании которых истец делал расчет сумм исковых требований, в представленной ответчиком подлинной личной карточке лицевого счета истца не имеется.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание при вынесении решения расчет сумм исковых требований, представленный истцом, так как он сделан на основании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30), которые не принадлежат ООО «К», и при этом истцом не приняты во внимание расчетные листки, имеющиеся в материалах дела на листе дела 31, которые принадлежат ООО «К».
Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ составляла 4637 рублей 23 копейки.
Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, является верным, так как соответствует штатному расписанию, трудовому договору, заключенному с истцом, приказу о приеме истца на работу, документам, имеющимся в личной карточке лицевого счета истца.
Учитывая то обстоятельство, что представленные сторонами расчеты задолженности по выплате заработной платы судом проверены, установлено, что расчет истца является неверным, а расчет ответчика является правильным, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный ответчиком.
В судебном заседании установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена в полном объеме в размере 4637 рублей 23 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, посредством перечисления на банковскую карту Скатова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4230 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 407 рублей 23 копейки) в соответствии с Положением о заработной плате и нормировании труда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного директором ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты Скатова А.А. (лист дела 69).
С данным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления с Положением по заработной плате и нормировании труда имеется его собственноручная подпись (лист дела 39).
При таких установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скатова А.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истцу выплачена в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, так как день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были выплачены истцу работодателем, а были выплачены истцу позднее.
Ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил о то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
ТК РФ не предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований в данном случае. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, на основании ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истцу выплачена в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, так как в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были выплачены истцу работодателем, требования Скатова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Скатова А.А. сумму в возмещение морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года.
