Дело № 2-8605/2013
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда
«
21
»
августа
2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.С.
при секретаре Павловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,
установил:
МИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указала на следующее. В отношении директора ООО «ГермесСтрой» ФИО1 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации. За МИФНС России № по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
ООО «ГермесСтрой» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «ГермесСтрой» являлся ФИО1
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «ГермесСтрой» № (ООО ГермесСтрой» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Эверест», №, ООО «Эверест» является правопреемником ООО «ГермесСтрой» по всем обязательствам).
В отношении ООО «Эверест» (ООО «ГермесСтрой») проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль директор ООО «ГермесСтрой» ФИО1 в проверяемый период в бухгалтерском учете отражал приобретение товаров и услуг по договорам субподряда ООО «С.Т.Д. СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «Сервисный центр «Теплотехнология», ООО «Строй Тех», которые фактически товары в адрес ООО «ГермесСтрой» не поставляли и строительные работы по договорам субподряда не осуществляли. В декларации руководителем Общества включались заведомо ложные сведения, а именно отражались суммы фиктивного приобретения товара и услуг. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени послужили следующие обстоятельства. Основным видом экономической деятельности ООО «ГермесСтрой» являлось осуществление ремонтно-строительных работ. Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «ГермесСтрой» нарушило условия для применения вычетов по НДС из бюджета, предусмотренные ст.172 НК РФ, а именно: руководитель организации-контрагента не смог подтвердить фактическое выполнение работ для ООО «ГермесСтрой»; отсутствие у контрагента условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (зданий, сооружений, складских помещение, транспорта, управленческого и технического персонала); ООО «ГермесСтрой» намеренно заключило договора с контрагентом для документального оформления работ, в свою очередь, находив под данные договора физических лиц, фактически выполнявших работы за меньшую стоимость; наличие доказательств факта выполнения работ физическими лицами, не имеющими отношение с контрагенту; обналичивание денежных средств по фиктивным сделкам с контрагентом; документы по выполненным работам содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают выполнение работ и фактическое принятие их к учёту. Совокупность вышеуказанных нарушений указывает на достижение обществом возникновения налоговой выгоды, которая выразилась в получении налогового вычета по НДС. Неполнота сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в целях получения залоговой выгоды в налоговый орган документах, предусмотренная законодательством о налогах н сборах, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет соответствующие налоговые последствия.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности выполнения ремонтно-строительных работ, о создании формального пакета первичных документов с целью увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, об отсутствии у ООО «ГермесСтрой» правовых оснований для учета данных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по данному контрагенту. В заключенных Обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, из содержания сделок и всех последующих действий их участников усматриваются признаки совершения их лишь для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль у ООО «ГермесСтрой».
Из взаимосвязанных положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что затраты организации, учитываемые при налогообложении, формируются на основании реальных хозяйственных операций, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций учитываются результаты контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ дает право для включения в состав затрат стоимости приобретенных материалов.
На основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 1 448 364,69 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 826 797,77 руб.
До настоящего времени, суммы налогов, доначисленные по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, не уплачены.
Согласно приговору суда умышленными действиями руководителя ООО «ГермесСтрой» ФИО1 бюджету нанесен ущерб. Руководитель ООО «ГермесСтрой» ФИО1 является лицом, обязанным уплатить законные налоги.
Просит взыскать с руководителя ООО «ГермесСтрой» ФИО1 ущерб в сумме 8 170 226,46 руб., в том числе: налог на прибыль 2 819 360 руб., налог на добавленную стоимость 3 075704 руб.; штрафы 826 797,77 руб. (в т.ч. штрафы по НДС - 378 408,77 руб., штрафы по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 403599,20 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 44 789,80 руб.); пени 1 448 364,69 руб., в том числе пени по НДС в размере 695 505,57 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 115709,91 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 637149,21 руб.
В судебном заседании представители истца МИФНС № по Вологодской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили письменное дополнение к иску, согласно которому приговором суда четко оговорено, что вопрос разрешения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, несостоятельны. Взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Вологодской области не производилось. Таким образом, не имеет место быть повторность взыскания. Именно у ФИО1 как руководителя Общества возник умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Копейкин Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанными в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица организаций-налогоплательщиков не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Приговором суда установлена сумма уклонения от уплаты НДС с организации, которая должна была быть уплачена юридическим лицом за соответствующие налоговые периоды. Налоговый орган имеет право обратиться с иском к налогоплательщику – юридическому лицу с соблюдением правил подведомственности и с учетом сроков исковой давности. Просят производство по делу прекратить.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «ГермесСтрой» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «ГермесСтрой» являлся ФИО1
Законодательство о налогах и сборах обязывает налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 3 ст. 24 НК РФ). Пунктом 4 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «ГермесСтрой» № (ООО ГермесСтрой» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Эверест», №, ООО «Эверест» является правопреемником ООО «ГермесСтрой» по всем обязательствам).
В отношении ООО «Эверест» (ООО «ГермесСтрой») проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИНФС № по Вологодской области просит взыскать с руководителя ООО «ГермесСтрой» ФИО1 ущерб, причиненный государству, в сумме 8 170 226,46 руб., в том числе: налог на прибыль 2 819 360 руб., налог на добавленную стоимость 3 075704 руб.; штрафы 826 797,77 руб. (в т.ч. штрафы по НДС - 378 408,77 руб., штрафы по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 403599,20 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 44 789,80руб.); пени 1 448 364,69 руб., в том числе - пени по НДС в размере 695 505,57 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 115 709,91 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 637149,21 руб.
До настоящего времени суммы налогов, доначисленные по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, не уплачены.
Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В отношении директора ООО «ГермесСтрой» ФИО1 вынесен приговор Вологодским городским судом, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 ПК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За гражданским истцом - Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В дело представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГермесСтрой» с ФИО1, заключенный на срок 1 год, который не расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению.
При этом по смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1, не может быть возложена на юридическое лицо.
По изложенным выше основаниям суд признает несостоятельные доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
По сведениям МИФНС России № по Вологодской области взыскания задолженности с ООО «Эверест» по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Заявленные в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 в нарушение Конституции РФ, положений Налогового кодекса РФ и Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «ГермесСтрой» и документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года на общую сумму 3075704 рубля, в связи с чем, подсудимому был вменен квалифицирующий признак "крупный размер".
Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование подтверждения вины ответчика в совершении инкриминируемого деяния имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест», являющегося с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «ГермесСтрой». Согласно акту установлена неуплата НДС, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 3-4 кварталы 2010 года на общую сумму 3 075 704 рубля, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах доводы искового заявления о размере причиненного виновными действиями ответчика ущерба в части НДС являются обоснованными, данный размер установлен приговором суда и изменению не подлежит. Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика суммы налога на прибыль, штрафов, пени суд не усматривает. Данные факты приговором суда не устанавливались, при этом при разрешении настоящих требований суд взыскивает ущерб, причиненный государству преступными действиями ФИО1
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23578 рублей 52 копейки, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
На основании изложенного, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3 075 704 (три миллиона семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Куприянова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.
