Дело № 2а-1651/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 февраля 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,
с участием административного истца Иванова С.С., представителя административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области) по доверенности Смирновой Л.А.,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова С. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 25.07.2016 № и о возврате уплаченных страховых взносов, пеней,
установил:
административный истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является адвокатом (удостоверение от 17.12.2002 №) и зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области (ИНН №, регистрационный №). Являясь адвокатом коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» в 2014 году истец получил доход от адвокатской деятельности в размере <данные изъяты> (код дохода в справке 2-НДФЛ 2000). В 2014 году истцом был заключен, как физическим лицом, договор аренды помещения, принадлежащего на праве собственности с коллегией адвокатов «АЛЬЯНС». Доход за 2014 год от сдачи имущества в аренду составил <данные изъяты> (код дохода в справке 2-НДФЛ 1400). Доход в качестве вознаграждения за занятие выборной должности – президента Адвокатской палаты Вологодской области составил <данные изъяты> (код дохода в справке 2-НДФЛ 2001) и материальная помощь в размере <данные изъяты> (код дохода в справке 2760). Истцом уплачен фиксированный платеж в Пенсионный фонд за 2014 год в сумме <данные изъяты> (квитанция от 30.10.2014), в Фонд медицинского страхования – <данные изъяты> (квитанция от 30.10.2014), итого в сумме <данные изъяты>. Страховой взнос в сумме 1% от суммы дохода, превышающий 300 000 рублей составил <данные изъяты> Данная сумма уплачена по квитанции от 30.03.2015. Вместе с тем, Пенсионный Фонд выставил требование от 25.07.2016 № на сумму недоимки <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанная недоимка и пени рассчитаны административным ответчиком из расчета включения в совокупный доход для исчисления размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование сумм, полученных в качестве вознаграждения за работу президентом Адвокатской палаты Вологодской области, дохода от сдачи имущества в аренду и материальной помощи. Спорная сумма оплачена по квитанциям от 08.08.2016 №, №. Денежные средства, полученные истцом за 2014 год в качестве вознаграждения за выполнение функций президента Адвокатской палаты Вологодской области, материальная помощь и арендная плата не учитываются в базе для начисления страховых взносов, поскольку получены не в результате осуществления адвокатской деятельности. Просит признать незаконным требование ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области от 25.07.2016 № на общую сумму <данные изъяты>. Обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку он пропущен по уважительной причине (отпуск, командировки, занятость по работе).
Протокольным определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области).
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, дополнительно указал, что обращался к административному ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные страховые взносы и пеней, однако письмом от 19.01.2017 ему в выплате было отказано. Указал, что доход в виде вознаграждения за занятие выборной должности, от арендной платы и материальной помощи не является доходом от адвокатской деятельности.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Смирнова Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд оставила на усмотрение суда. Пояснила, что сведения о доходах предоставляется МИФНС России № 11 по Вологодской области в общей сумме без указания на конкретный вид дохода.
В судебном заседании ФИО1, являющаяся главным бухгалтером коллегии адвокатов «АЛЬЯНС», допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что Иванов С.С. является членом коллегии адвокатов «АЛЬЯНС», налоговым агентом является коллегия, которая предоставляет в налоговый орган справку о доходах по форме 2-НДФЛ. Декларацию административный истец сдавать не должен, поскольку не занимается частной практикой. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год сдана в налоговый орган с указанием кодов дохода. Код 2000 – доход от адвокатской деятельности, код 1400 – доход от аренды, код 2001 – вознаграждение от занятия выборной должности, код 2760 – материальная помощь.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
Согласно представленным квитанциям, административный истец уплатил недоимку и пени по оспариваемому требованию 08.08.2016 (л.д. 17, 18), с иском в суд обратился 28.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 22), то есть с пропуском срока.
Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Иванову С.С. срок для подачи административного искового заявления.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, Иванов С.С. является адвокатом Коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» (удостоверение от 17.12.2002 №) и зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области (ИНН №, регистрационный №).
Кроме того, в период с 03.11.2010 по 02.11.2014 Иванов С.С. являлся президентом Адвокатской палаты Вологодской области, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области. Согласно выписке из протокола от 31.10.2014 на Иванова С.С. возложено исполнение обязанностей президента Адвокатской палаты Вологодской области на срок до 03.12.2014. С 03.12.2014 по 03.12.2016 Иванов С.С. избран первым Вице-президентом Адвокатской палаты Вологодской области с установлением вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.12.2014. Согласно лицевому счету Адвокатской палаты Вологодской области, вознаграждение президенту Адвокатской палаты Вологодской области за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 начислено в размере <данные изъяты>, в сентябре 2014 года – начислена материальная помощь в размере <данные изъяты>, в ноябре 2014 года вознаграждение и.о. президента – <данные изъяты>, годовое вознаграждение – <данные изъяты>, в декабре 2014 года вознаграждение и.о. президента – <данные изъяты>, вознаграждение вице-президенту – <данные изъяты>, годовое вознаграждение – <данные изъяты>.
Также, 03.01.2014 Ивановым С.С. (арендодателем) и Коллегией адвокатов «АЛЬЯНС» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 03.02.2014 по 31.12.2014 включительно, с арендной платой в размере 7000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Положениями пункта 10 статьи 29 и пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ определено, что адвокатская палата субъекта и совет адвокатской палаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого требования), а также статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе адвокаты.
Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого требования) страхователи обязаны уплачивать суммы страховых взносов в фиксированном размере, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а именно: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого требования), размер страховых взносов для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинете, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от 30.03.2015 Коллегии адвокатов «АЛЬЯНС», доход Иванова С.С. за 2014 год составил <данные изъяты>, из которых: доход от сдачи имущества в аренду - <данные изъяты> (код дохода 1400), доход от адвокатской деятельности – <данные изъяты> (код дохода 2000).
Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от 24.03.2015 Адвокатской палаты Вологодской области, доход Иванова С.С. за 2014 год составил <данные изъяты>, из которых: доход от занятия выборной должности (вознаграждение президента и вице-президента) – <данные изъяты> (код дохода 2001), материальная помощь – <данные изъяты> (код дохода 2760).
Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ утверждены коды видов доходов и вычетов, из которого следует, что код 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей); код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код 2001 - вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа); код 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Такие же коды доходов были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@, действовавшие на момент оспариваемого требования.
Истцом уплачен фиксированный платеж в Пенсионный фонд за 2014 год в сумме <данные изъяты> (квитанция от 30.10.2014), в Фонд медицинского страхования – <данные изъяты> (квитанция от 30.10.2014), итого в сумме <данные изъяты>. Страховой взнос в сумме 1% от суммы дохода, превышающий 300 000 рублей составил <данные изъяты> Данная сумма уплачена по квитанции от 30.03.2015. Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком.
Вместе с тем, административным ответчиком выставлено требование от 25.07.2016 № на сумму недоимки <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Спорная сумма уплачена административным истцом по квитанциям от 08.08.2016 №, №.
Указанная недоимка и пени рассчитаны административным ответчиком из расчета включения в совокупный доход для исчисления размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование сумм, полученных в качестве вознаграждения за работу президентом (вице-президентом) Адвокатской палаты Вологодской области, дохода от сдачи имущества в аренду и материальной помощи.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области от 25.07.2016 № нельзя признать законным, поскольку расчет страхового взноса от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей следует производить от дохода, полученного от адвокатской деятельности <данные изъяты>
Доход, полученный административным истцом от занятия руководящей должности <данные изъяты> арендной платы <данные изъяты> и материальной помощи <данные изъяты> не является доходом от адвокатской деятельности и не подлежит включению в общий доход для исчисления страхового взноса. Согласно представленным справкам, налог на доходы физических лиц налоговым агентом исчислен, удержан и перечислен в бюджет.
Таким образом, заявленные Ивановым С.С. требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку суммы, указанные в требовании от 25.07.2016 №, перечислены административным истцом ответчику, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права, обязать административного ответчика возвратить Иванову С.С. излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 14 355 рублей 52 копейки и пени в размере 2161 рубль 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Иванову С. С. срок для подачи административного искового заявления.
Административные исковые требования Иванова С. С. удовлетворить.
Признать незаконным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 25.07.2016 № в отношении Иванова С. С. об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 14 355 рублей 22 копейки и пени в размере 2161 рубль 23 копейки.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возвратить Иванову С. С. излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 14 355 рублей 52 копейки, пени в размере 2161 рубль 23 копейки, а всего 16 516 (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Ширяевская
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.
