Дело № 2-8340/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,
при секретаре Сакичевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» (далее – ООО «Камис-Приправы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с 03 мая 2018 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Постоянное место работы находилось по месту жительства в городе Вологде. Приказом от 30 июля 2018 года уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагая увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с условием об испытательном сроке подписан с ее стороны 25 мая 2018 года, а до начала осуществления работ соглашение об испытательном сроке не заключалось, истец, ссылаясь на неисполнимость заданий, изложенных в плане работ на испытательный срок, незаконное увольнение и необоснованный отказ выплатить районный коэффициент, с учетом уточнения требований, просит:
- восстановить на работе в ООО «Камис-Приправы» в должности <данные изъяты> Севера;
- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, доплату по районному коэффициенту за весь период работы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей;
- возложить на ООО «Камис-Приправы» обязанность исправить в трудовом договоре пункт 1.5 Место работы на г. Вологда;
- вынести в адрес Государственной инспекции труда Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании истец Мельникова Н.Ю. и ее представитель Фролова О.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец дополнительно пояснила, что со стороны непосредственного руководителя в отношении нее не было замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Задачи, поставленные в плане на испытательный срок, частично выполнены. Сто процентное выполнение планов не могло быть достигнуто в силу объективных причин, в том числе в связи с сезоном отпусков, увольнением работников, несвоевременным предоставлением работодателем доступа к программным продуктам. Со слов работников знает, что задания, указанные в ее плане, до настоящего времени не исполнены. В части требований о взыскании районного коэффициента указывает, что в Москве не работала, выполняла трудовые обязанности по месту жительства в г. Вологде, откуда ездила в командировки, в связи с чем имеет право на выплату районного коэффициента в размере 15 процентов.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Д.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Не отрицала, что истец работала у ответчика с 03 мая 2018 года, при этом трудовой договор подписала позднее. Вместе с тем указала, что с данным условием истец согласилась, подписав трудовой договор и направленные в ее адрес 08 мая 2018 года «Планы работ РСМ Север». Факт неисполнения плана истец не отрицает, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Согласно условиям трудового договора, подписанного истцом без замечаний, местом работы истца является г. Москва, поэтому отсутствуют основания для начисления районного коэффициента.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО1, учитывая заключение помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Мельниковой Н.Ю. о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходит из содержания статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (часть 2 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец приступила к работе у ответчика с 03 мая 2018 года до подписания трудового договора. До момента начала работы соглашение об испытательном сроке между истцом и ответчиком не заключалось. План работ на испытательный срок истец получила через три рабочих дня после допуска к работе, а приказ с трудовым договором после 23 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец принята на работу к ответчику без условия об испытательном сроке, поэтому увольнение Мельниковой Н.Ю. по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «Камис-Приправы» и в ее пользу за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, учитывая положения статей 139, 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что фактически трудовые функции истец выполняла на территории города Вологды, где выплачивается районный коэффициент в размере 15 процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 394 096 рублей 95 копеек (378 781*15%-13%), районный коэффициент за период работы с 03 мая 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 38 885 рублей 74 копейки (44 696-13%).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о внесении исправления в трудовой договор в части указания места работы истца г. Вологда, поскольку существенное условие договора, согласованное сторонами, подлежит изменению в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт незаконного увольнения истца с работы установлен, суд на основании абзаца 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма является обоснованной и соответствует причиненному вреду.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ООО «Камис-Приправы» в пользу Мельниковой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мельниковой Н. Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Мельникову Н. Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в должности <данные изъяты> Севера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в пользу Мельниковой Н. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 394 096 рублей 95 копеек, районный коэффициент за период работы с 03 мая 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 38 885 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7829 рублей 83 копейки.
Немедленное исполнение.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья | Е.В. Вахрушева |
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года
