Судебное производство № 2-3239/2020
Дело № 35RS0010-01-2019-015485-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 20 мая 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика - Андреевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,
установил:
Климов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, в обоснование иска указал, что 1 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования серии № ТС Toyota Hilux гос. номер №. Страховая премия составила 192 850 рублей, страховая сумма - 1 900 000 рублей. 23 января 2019 года около 23 часов 00 минут в районе д. Куземино Согаличского района Костромской области произошло возгорание транспортного средства, принадлежавший истцу. Согласно заключению эксперта №, установить причину возникновения пожара и факт поджога не представилось возможным. 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи, с чем просит взыскать возмещение ущерба в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 192 850 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.
Истец и его представитель, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о разрешении гражданского спора в своё отсутствие, в направленном суду ходатайстве представитель истца Аршинов А.Н. также указывает, что 8 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 609 000 рублей, размер которой они с доверителем не оспаривают, в этой связи, поддерживают иск лишь в части взыскания неустойки, штрафа и просят взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере 12 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева Н.И. выразила суду несогласие с иском, указав, что Климов С.А. не предоставлял реквизиты, на которые возможно было перечислить денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется. Кроме того, осуществление страховой выплаты поставлено в зависимость от факта передачи истцом страховщику годных остатков, данная обязанность не исполнена Климовым С.А. даже после того, как страховщик произвёл выплату денежных средств, в этой связи представитель ответчика просила возложить на истца обязанность по передаче годных остатков страховщику.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).
Часть 2 статьи 929 ГК РФ гласит о том, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключённого 1 марта 2018 года между Климовым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования серии №, застраховано транспортное средство Toyota Hilux госномер №, сроком действия с 1 марта 2018 по 28 февраля 2019 года. Страховая премия составила 192 850 рублей, страховая сумма - 1 900 000 рублей.
23 января 2019 года около 23 часов 00 минут в районе д. Куземино Согаличского района Костромской области произошло возгорание автомобиля истца. 20 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
В рамках проверки КУСП № от 24 января 2019 года проведена экспертиза, согласно заключению которой установить очаг пожара в автомобиле экспертным путем не представилось возможным.
19 февраля 2019 года последовало обращение Климова С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако, выплата не произведена. Судьба годных остатков до настоящего времени не разрешена, так как предложенный страховой компанией вариант дополнительного соглашения, в части отказа от каких-либо претензий, Климова С.А. не устраивает. До настоящего времени Климов С.А. не обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей.
Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, 8 мая 2020 н года Климову С.А. произведена выплата страховой суммы в размере 1 609 000 рублей, в связи с чем, сторона истца поддерживает лишь требования о взыскании штрафных санкций – неустойки и штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки, суд исходит из того, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения было поставлено в зависимость и от действий потребителя (истца по делу). Приходя к подобному выводу, суд руководствуется следующими.
19 февраля 2019 года Климов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в феврале произведён осмотр транспортного средства.
В страховом полисе серии № содержится ссылка на Правила страхования, а в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), если в страховом полисе прямо указано на применение таких правил, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Пункт 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №, предусматривает перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования страховщик увеличил срок рассмотрения заявления, уведомив об этом Климова С.А., а 8 июля 2019 года от Климова С.А. поступили дополнительные необходимые документы.
В ходе урегулирования убытка по вышеуказанному страховому событию страховщик принимает решение о полной гибели застрахованного автомобиля, о чём информирует Климов С.А.
5 декабря 2019 года страховщик направил Климову С.А. запрос на банковские реквизиты, которые представлены страховщику 26 декабря 2019 года, тогда же Климов С.А. представил страховщику письмо об отказе от годных остатков.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 13 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 декабря 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в этом случае страховое возмещение включает в себя рыночную цену повреждённого имущества (стоимость его годных остатков), определяемую на основании заключения независимого эксперта, которые передаются страховщику по соглашению о передаче права собственности.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Климовым С.А., рассчитывающим на страховое возмещение, не была исполнена встречная обязанность по передаче годных остатков, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется, поскольку право собственности на годные остатки передаётся в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения. При этом, Климов С.А. до сих пор не передал страховщику годные остатки.
В этой связи, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учётом того обстоятельства, что страховое возмещение страховщиком выплачено Климову С.А., суд полагает необходимым возложить на Климова С.А. обязанность по передаче страховщику годных остатков транспортного средства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая также и факт выплаты истцу страхового возмещения в ходе разрешения настоящего спора. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Климова С. А. оставить без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова С. А.:
расходы на представителя в размере 5 000 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 рублей.
Возложить на Климова С. А. обязанность по передаче ПАО СК «Росгосстрах» Toyota Hilux 2016 года выпуска VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Судебное производство № 2-3239/2020
Дело № 35RS0010-01-2019-015485-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 20 мая 2020 года
