Дело № 2-5009/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 октября 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Бинковской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуненкова Г. И. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба,
установил:
Якуненков Г.И. обратился в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»).
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит жилой дом № № по адресу: <адрес>.
МУП «Вологдагортеплосеть», являясь поставщиком тепловой энергии в указанное помещение, прекратило в феврале 2015 года подачу тепловой энергии в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате.
Указанные действия ответчика осуществлены с нарушением установленного законом порядка уведомления об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и с нарушением технологии прекращения подачи тепловой энергии, привели к повреждению системы отопления дома, затоплению помещений, причинению ему материального ущерба, определенного заключением эксперта от 20.03.2017 № 01-03/2017 в размере 266 317 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению системы отопления в размере 286 002 рубля 50 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, в размере 135 728 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 рублей, судебной экспертизы - 25 000 рублей.
Определениями суда от 30.05.2017, 26.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в качестве третьего лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»).
В судебном заседании истец Якуненков Г.И. и его представитель Якуненкова С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласились.
В судебном заседании представители ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Сухарева Н.Е., Бекрешева Н.А. не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах. Указали на соблюдение процедуры уведомления потребителя о прекращении подачи тепловой энергии и технологии прекращения подачи.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Артюшичев И.С. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривал, что произошедшее событие является страховым случаем, лимит ответственности составляет – 400 000 рублей.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Якуненков Г.И. с 2009 года являлся потребителем тепловой энергии, поставку которой осуществляло МУП «Вологдагортеплосеть» по адресу: <адрес>.
В связи с наличием у истца задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2014 года по январь 2015 года в размере 95 801 рубля 48 копеек, которая была взыскана решением Вологодского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-5892/2015 (с учетом изменения решения апелляционным определением от 07.10.2015), 24.02.2015 МУП «Вологдагортеплосеть» произвело отключение систем теплопотребления – отопления от тепловых сетей МУП «Вологдагортеплосеть» жилого помещения по адресу: <адрес>, была закрыта и опломбирована запорная арматура на подающем трубопроводе теплоносителя в тепловой камере, о чем составлен акт (том 1, л.д. 99).
Начальник сетевого района № 2 Пухов Э.Н. в служебной записке от 24.02.2015 сообщил главному инженеру МУП «Вологдагортеплосеть», что работы по отключению от тепловой сети вышеуказанного дома выполнены, отключение произведено в тепловой камере № 26 шаровыми кранами Ду50мм, в связи с отсутствием спутников для слива теплоносителя на трубопроводах в направлении здания были прорезаны отверстия для исключения размораживания системы отопления, теплоноситель слит.
Согласно акту осмотра дома истца от 21.06.2015 в подвальном помещении, на первом этаже имеются следы увлажнения стен, потолка, пола, предположительная причина затопления – протечка инженерных коммуникаций.
Гражданская ответственность МУП «Вологдагортеплосеть» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования общей гражданской ответственности от 30.06.2014 № 5714 GL 0075. Период страхования – с 01.07.2014 по 30.06.2015.
В силу пункта 2.1 договора страхования от 30.06.2014 предметом является страхование общей гражданской ответственности МУП «Вологдагортеплосеть» за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности.
Пунктом 3.2 договора страхования установлено, что лимит ответственности на каждый страховой случай составляет 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Якуненков Г.И. сослался на нарушение теплоснабжающей организацией порядка предупреждения и технологии прекращения подачи тепловой энергии.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторое акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).
Согласно статье 22 указанного закона и пунктам 92-94 Правил в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа.
При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно части 5 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное положение содержится в пункте 80 Правил.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 Якуненкову Г.И. по адресу регистрации: <адрес>, было направлено заказным письмом с уведомлением предупреждение о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности в размере 199 889,80 рублей в случае неоплаты задолженности в течение 5 суток с момента получения предупреждения.
Почтовый конверт возвращен МУП «Вологдагортеплосеть» лишь 10.03.2015 с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, до получения сведений о получении (неполучении) потребителем предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии, теплоснабжающая организация 16.02.2015 сообщает посредством телефонной связи Якуненкову Г.И. о произведении ограничения теплоснабжения по адресу: <адрес>. Письменного уведомления в материалах дела не имеется.
Согласно акту обследования от 17.02.2015 в тепловой камере по указанному адресу введено ограничение на здание, прикрыта запорная арматура на подавляющем трубопроводе теплоносителя.
В материалы дела представлено уведомление Якуненкова Г.И. от 20.02.2015 по адресу регистрации о введении полного ограничения режима потребления после 12 часов 00 минут 24.02.2015, предложено в срок до 11 часов 00 минут 24.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса. Доказательств направления данного уведомления истцу материалы дела не содержат.
При прекращении подачи тепловой энергии 24.02.2015 Якуненков Г.И. не присутствовал, в акте от 24.02.2015 его подпись отсутствует.
Таким образом, установленный законодательством порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией нарушен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ходатайству истца судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов от 27.09.2017 № 140717-ЭСБД(2)-2801, проектирование, монтаж, ввод в эксплуатацию и последующая эксплуатация системы отопления в <адрес>, соответствуют нормативным требованиям, нарушений, которые бы могли привести к выходу из строя данной системы, не выявлено. На основании проведения манометрических испытаний и вскрытия части трубопровода, проложенного в полу жилой комнаты 1 этажа, было установлено, что целостность трубопроводов системы отопления была нарушена, что явилось следствием замораживания воды в трубах из-за отключения тепловой энергии в феврале 2015 года. При этом технология отключения отопления <адрес>, произведенного МУП «Вологдагортеплосеть» в феврале 2015 года, не соответствует нормативным требованиям, прописанным в СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, так как не были открыты воздушники в верхних точках системы отопления, не была удалена вода из системы отопления, что привело к ее замерзанию и повреждению. В связи с этим не было обеспечено безопасное отключение системы теплоснабжения в здании. В тепловой камере № 26 имеются спутники для слива воды, а отверстия, прорезанные для слива воды недостаточного размера, в связи с чем, они не смогли обеспечить слив воды из системы отопления. Залив помещений <адрес> произошел в конце апреля – начале мая 2015 года после возобновления отопления посредством электрических конвекторов и дровяной печи. После того, как штробы напитались водой, через разрывы фасонных частей трубопроводов произошел резкий выброс теплоносителя оставшегося в системе. Залив помещений мог произойти в результате замораживания систему отопления в феврале 2015 года. Согласно локальным сметным расчетам № 2, 3 стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению системы отопления по ценам 2015 года составляет 286 002 рубля 50 копеек, ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, в результате затопления, - 135 728 рубля 32 копейки.
Судебная экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимые стаж работы и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.
Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения МУП «Вологдагортеплосеть» технологии прекращения подачи тепловой энергии, что повлекло повреждение системы отопления истца, а также привело к заливу помещения, причинению истцу убытков.
Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении повторной экспертизы при несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено.
В качестве доказательства определения стоимости ущерба суд принимает во внимание заключение судебное экспертизы, которое в данной части лицами участвующими в деле, не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пределах лимита - 400 000 рублей и с МУП «Вологдагортеплосеть» в оставшейся сумме, превышающей лимит, - 21 730,82 рубля, причиненного истцу ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факты несения истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (требования к страховой компании удовлетворены на 94,85 %, к теплоснабжающей организации на 5,15 %), с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 23 712,50 рублей, услуг оценщика – 18 970 рублей, с МУП «Вологдагортеплосеть» расходы по оплате судебной экспертизы – 1287,50 рублей, услуг оценщика – 1030 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Якуненкова Г. И. в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 23 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 18 970 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в пользу Якуненкова Г. И. в возмещение ущерба 21 730 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 1287 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 1030 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7035 рублей 31 копейку.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 381 рубль 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А.Смыкова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.
