КОПИЯ
Дело № 12-235/2016
РЕШЕНИЕ
<адрес> 18 февраля 2016 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-НЭОС» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Из постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства обнаружено, что в ООО «Пожтехника-НЭОС» нарушается статья 134 Трудового кодекса РФ, так как в ООО «Пожтехника-НЭОС» нет локального нормативного акта, определяющего порядок и сроки индексации заработной платы.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пожтехника-НЭОС» ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствие ст. 134 ТК РФ, как директор ООО «Пожтехника-НЭОС», во исполнение вышеуказанной статьи, ежегодно приказом директора, утверждает локальные нормативные акты, а именно положение по оплате труда, положение по индексации заработной платы. Пунктом 6 Положения по оплате труда зафиксирована обязанность организации в проведении индексации заработной платы. В положении по индексации заработной платы прописан порядок и сроки проведения индексации заработной платы.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.
В судебном заседании директор ООО «Пожтехника - НЭОС» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным и пояснениям, представленным к жалобе, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу.
Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Пожтехника-НЭОС» ФИО1 вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «Пожтехника-НЭОС» установлены нарушения законодательства об охране труда, а именно: в ООО «Пожтехника-НЭОС» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок и сроки индексации заработной платы.
Однако, из материалов дела следует, что в ООО «Пожтехника-НЭОС» имеется Положение об оплате труда, премировании, материальном стимулировании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированное на 2015 год приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Положение не фигурирует в Перечне документов, предоставленных государственному инспектору в ходе проведения проверочных мероприятий, однако в данном перечне указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об оплате труда», которым пролонгировано на 2015 год действие Положения по оплате труда, утвержденного в 2013 году. В связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Пожтехника – НЭОС» требований статьи 134 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях директора ООО «Пожтехника-НЭОС» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, суд считает жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-НЭОС» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пожтехника - НЭОС» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пожтехника - НЭОС» ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня получения копии судебного акта.
Судья М.В. Зайцева.
"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи М.В. Зайцева Секретарь_____________________________ _______________________ (Инициалы, фамилия) "_____" ___________________201___ г. |
