Дело № 2-5383/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 сентября 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Бирюковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцова Л. М. к Хороброй А. В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
14.02.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Subaru Impreza, гос.номер №.
Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный а/м Subaru Impreza, гос.номер №, составляет 523 089 рублей 86 копеек. Страховой компанией было возмещено 400 000 рублей.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 089 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 3 662 рубля.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Киселев Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль был продан ниже рыночной стоимости, отремонтирован не был, некоторые работы по восстановлению автомобиля истец выполнял самостоятельно, они носили временный характер, обращался в Тектил центр для справки. Просит взыскать сумму материального ущерба с учетом износа.
В судебном заседании ответчик не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по ордеру Шунин А.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает, что истец может неосновательно обогатиться, нет сведений о том, что машина была продана в неотремонтированном виде.
Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца выплачено 400 000 рублей.
Истец провел свою независимую оценку у ИП ФИО1, в материалах дела имеется заключение № от 09.04.2018, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 523 089 рублей 86 копеек.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.
Определением от 27.06.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Как следует из материалов дела, 16.08.2018 автомобиль на осмотр эксперту не представлен, согласно договору купли-продажи от 17.07.2018 автомобиль был продан, в связи с чем исследование произведено по имеющимся материалам. Как следует из выводов экспертизы № от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области с учетом износа составляет 383 460 рублей, без учета износа – 597 243 руб..
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 17.07.2018 составила 560 000 рублей.
Согласно документам, представленным из филиала «Центр Санрайз-Вологда» ООО «Центр Санрайз» автомобиль истца был отремонтирован с использованием неоригинальных запасных частей, без замены кузовных деталей, подушек безопасности не у официального дилера компании SUBARU.
Оценивая экспертное заключение № от 17.08.2018, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Принимая во внимание, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, на вопрос суда представитель истца подтвердил, что просит взыскать сумму материального ущерба с учетом износа, что составляет 383 460 руб., т.е. менее выплаченного страхового возмещения, автомобиль продан, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хромцову Л. М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Давыдова О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.
