Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12 – 1181/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 17 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Крягиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тихомирова М.С. на постановление МИФНС России № по Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Тихомиров М.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В результате проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, которая была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспекция установила, что ООО «М» применяет контрольно-кассовую машину модели АМС-101Ф заводской номер №, снятую с регистрации в налоговом органе в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Данная машина находилась на техническом обслуживании у ООО «А». В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» сообщило о том, что срок эксплуатации ККМ АМС-101Ф заводской номер №, заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ. О снятии контрольно-кассовой машины модели АМС-101Ф заводской номер № с регистрации в налоговом органе ООО «М» узнало ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о снятии. Сразу после получения уведомления применение ККМ было прекращено. Просит отменить постановление МИФНС России № по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Тихомиров М.С. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Шиняков К.Л. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МИФНС России № по Вологодской области по доверенности Кудрявцева Ю.С. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что инспекцией была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, модели АМС-101Ф, заводской номер №, принадлежащей ООО «М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № по ККТ АМС-101Ф, направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации общества, а также вручено главному бухгалтеру И. ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-кассовая машина модель АСМ-101Ф, заводской № снята с регистрации в налоговом органе в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим нормативным сроком амортизации на основании уведомления №. Данная ККТ использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выручка составила 145894 рубля, данная выручка оприходована в кассу организации в день ее получения. Все приходные ордера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в кассовой книге организации в день их составления. В ходе проверки установлено нарушение ст.ст. 2-5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и других нормативных актов. Вина должностного лица – директора ООО «М» Тихомирова М.С. заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Согласно Постановления Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 года пользователь ККТ самостоятельно должен исчислять нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники, а по истечению нормативного срока, налоговый орган вправе самостоятельно в одностороннем порядке снимать с учета ККТ. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, подлинные административные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что МИФНС России № по Вологодской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, модели АМС-101Ф, заводской №, принадлежащий ООО «М», находящейся в офисе по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая машина, модели АМС-101Ф, заводской № снята с регистрации в налоговом органе в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим нормативным сроком амортизации. Данная ККТ использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выручка составила 145894 рубля, данная выручка оприходована в кассу организации в день ее получения. Все приходные ордера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в кассовой книге организации в день их составления. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Тихомирова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно-кассовой техники в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.
В силу ч.5 ст. 3 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1, составляет от 5 до 7 лет.
Согласно п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что используемая ООО «М» контрольно-кассовая техника, выпущенная в ДД.ММ.ГГГГ, выработала свой амортизационный срок (7 лет). Инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ООО «М» о снятии контрольно-кассовой машины, модели АМС-101Ф, заводской № с регистрационного учета.
Между тем, несмотря на истечение амортизационного срока контрольно-кассовой техники и уведомление инспекции о снятии указанной техники с учета в налоговом органе, общество на момент проверки продолжало ее использовать. Факт применения контрольно-кассовой техники после получения им уведомления не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица – директора Тихомирова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что Выручка оприходована в кассу организации в день ее получения, все приходные ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в кассовой книге организации в день их составления, а совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от ответственности.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление МИФНС России № по Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «М» Тихомирова М.С. - прекратить, освободив его от административной ответственности.
Объявить директору Общества с ограниченной ответственностью «М» Тихомирову М.С. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.Н. Кяргиева
