Дело № 2-2879/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 марта 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о защите прав потребителей,
установил:
Тюрина С.К. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен агентский договор с ответчиком на приобретение транспортного средства. Согласно договора ответчик обязался произвести поиск автотранспортного средства, провести переговоры с собственником, организовать проведение сделки купли-продажи автомобиля. Истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Ответчик предоставил к осмотру автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который имел видимые повреждения, что истца не устроило, и Тюрина С.К. обратилась к специалистам за осмотром автомобиля на техническое состояние. Согласно результатом осмотра автомобиль имел множество повреждений и требовал ремонта различной сложности и замены некоторых запасных частей. Такой автомобиль не соответствовал изначально поставленным истцом требованиям, в связи с чем истец была вынуждена от него отказаться. В случае обнаружения при приемке автомобиля механических повреждений и неоговоренных сторонами неисправностей, ответчик должен устранить их за свой счет. До настоящего времени ремонт не выполнен. Иного транспортного средства также истцу не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором Тюрина С.К. предложила вернуть обеспечительный платеж и расторгнуть договор. Каких либо попыток со стороны ответчика по решению вопроса в досудебном порядке предпринято не было.
Просила взыскать с ООО «Евротранс» в свою пользу обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Устинова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 22 мая 2013 года между истцом («принципал») и ответчиком («агент») заключен агентский договор на приобретение транспортного средства (л.д. 8-12).
Согласно договора ответчик обязался произвести поиск автотранспортного средства, провести переговоры с собственником, организовать проведение сделки купли-продажи автомобиля.
Во исполнение договора п. 2.3.5 Тюриной С.К. был оплачен обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 15).
Согласно договора и дополнительного соглашения к нему ответчик предоставил к осмотру автомобиль Шкода Фабия 2008 года.
При осмотре автомобиль имел видимые повреждения, в связи с чем истец обратилась к специалистам за осмотром автомобиля на техническое состояние, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно результатам осмотра автомобиль имел множество повреждений и требовал ремонта различной сложности и замены некоторых запасных частей. Такой автомобиль не соответствовал изначально поставленным истцом требованиям, поэтому последняя отказалась от него.
Согласно п. 2.1.13, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, в случае обнаружения при приемке автомобиля механических повреждений и неоговоренных сторонами неисправностей, ответчик должен устранить их за свой счет. До настоящего времени ремонт не выполнен, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Тюриной С.К. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление, в котором истец предложила вернуть обеспечительный платеж и расторгнуть договор.
Согласно почтового уведомления ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Каких либо попыток со стороны ответчика по решению вопроса в досудебном порядке предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 4.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по агентскому договору обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно абзацу 5 п.1 ст.28 настоящего Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказании услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказании услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 30 000 рублей, расчет судом проверен, контр расчета стороной ответчика не представлено. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Тюриной С.К. в размере 30 500 рублей.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тюриной С. К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу Тюриной Светланы Константиновны обеспечительный платеж по агентскому договору от 22 мая 2013 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 30 500 рублей, всего взыскать 91 500 (Девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г. Татарникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2014 года.
