Дело № 2-4484/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 мая 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина А. Н. к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
27 июня 2016 года между страхователем Коровиным А.Н. и страховщиком страховым акционерным обществом ЭРГО (далее также САО ЭРГО) заключен договор страхования транспортного средства марки «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак № по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на страховую сумму 600 000 рублей со сроком действия по 26 июня 2017 года.
Факт заключения договора страхования подтвержден страховым полисом № от 27 июня 2016 года.
Размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем в пользу страховщика, определен в 31 560 рублей.
Обязательства по договору в части уплаты страховой премии Коровиным А.Н. выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от 27 июня 2016 года.
11 января 2017 года Коровин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении 30 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: д. Тимонино Грязовецкого района Вологодской области страхового случая, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В день обращения Коровину А.Н. представителем страховщика выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
12 января 2017 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» составлен акт осмотра транспортного средства №.
Условиями договора страхования предусмотрено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.
Однако страховщик направил страхователю отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в нарушение Правил страхования автотранспортных средств от 17 сентября 2014 года (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Коровиным А.Н. не предоставлены документы из компетентных органов государственной власти, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Полагая такой отказ незаконным, Коровин А.Н. (истец) 13 апреля 2017 года обратился в суд с иском к САО ЭРГО (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, размер которого согласно отчету № от 02 февраля 2017 года, выполненному независимым оценщиком ФИО1, составляет 63 539 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на получение справки из филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в размере 450 рублей.
Протокольным определением суда от 26 апреля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).
В судебном заседании истец требования поддержал. Давая объяснения относительно обстоятельств происшествия, истец указал, что причиной получения принадлежащим ему транспортным средством марки «Peugeot 3008» механических повреждений явился снежный занос, в результате которого автомобиль застрял в снегу. О случившемся он (истец) незамедлительно уведомил специалиста страховой компании по телефону. В ходе телефонного разговора специалист пояснил, что ни сотрудников ГИБДД, ни сотрудников полиции вызывать не требуется, а следует лишь 11.01.2017 представить автомобиль для осмотра и оценки ущерба, что им и было сделано.
Представитель ответчика САО ЭРГО участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, направил возражения на иск, в которых указал на то, что поскольку истец в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил страхования в компетентные органы не обращался, факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал, документы, необходимые для рассмотрения и урегулирования заявленного события, не представил, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Также в возражениях обращено внимание суда на предусмотренную условиями договора страхования форму выплаты страхового возмещения и на то, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца.
Заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:
как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8-9), приобретенного с использованием заемных денежных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 24 июня 2013 года.
Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в САО ЭРГО.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Никем не оспаривалось, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Вместе с тем, САО ЭРГО уведомило Коровина А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, так как им нарушены Правила страхования, в частности пункт 8.2.2., поскольку в связи с произошедшем случаем он не обратился в компетентные органы, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства.
Разрешая спор, суд исходит из того, что, действительно, вышеназванный пункт Правил страхования возлагает на страхователя обязанность не позднее 24 часов сообщить о случившемся (по рискам «ущерб», «гражданская ответственность», «дополнительное оборудование») в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).
Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение имущественного вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым, САО ЭРГО, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Однако в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону, но лишь до того момента, пока выполнение данной обязанности не ставится в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения. Другими словами, наличие в договоре (Правилах) страхования обязанности страхователя предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая законно; наличие же в договоре (Правилах) страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем страховщику официального подтверждения страхового случая, незаконно. Последнее условие договора (Правил) страхования ничтожно по основанию, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате этого положение об обязанности страхователя представить страховщику официальное подтверждение страхового случая является в значительной степени декларативным, поскольку невыполнение данной обязанности, что наиболее вероятно, лишь переведет вопрос о наступлении страхового случая в судебную плоскость.
Важно при этом отметить, что условие договора (Правил) страхования о возложении на страхователя обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.
Таким образом, официальное документальное подтверждение страхового случая - это одно из возможных, но не исключительное средство подтверждения страхового случая; отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя права на получение страхового возмещения.
Применительно к данному делу факт наступления 30 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: д. Тимонино Грязовецкого района Вологодской области события, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (в том числе, объяснениями истца, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется).
Очевидно, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом страхователь не допускал виновного либо недобросовестного поведения (напротив, истец незамедлительно известил представителя страховщика о случившемся посредством телефонной связи, что представителем ответчика не отрицалось).
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как не сообщение о страховом случае в компетентные органы и, соответственно, не получение документа из этих органов, подтверждающего факт причинения застрахованному автомобилю повреждений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета оценщика ФИО1№ от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 63 539 рублей.
Поскольку основания сомневаться в полноте и достоверности отраженной в отчете информации отсутствуют, САО ЭРГО данный отчет по существу не оспаривался, иного обоснованного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (как выгодоприобретателя, в связи с тем, что истцом 06 февраля 2017 года досрочно, в полном объеме исполнены кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере 43 539 рублей (63 539 рублей – 20 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования)).
Доводы ответчика о том, что договором добровольного страхования предусмотрена только форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Суд на основании представленных доказательств установил, что САО ЭРГО необоснованно отказало истцу в проведении ремонта, что и привело страхователя к необходимости определить стоимость восстановительного ремонта самостоятельно и заявить требование о страховом возмещении в денежной форме.
Далее, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит (43 539 рублей + 3 500 рублей)/2 = 23 519 рублей 50 копеек.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2070 рублей.
Оснований для взыскания расходов по получению справки из филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в размере 450 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 1 806 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
требования Коровина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Коровина А. Н. страховое возмещение в размере 43 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 23 519 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2070 рублей, всего взыскать 72 628 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 806 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.
