Дело № 2-7963/2020
УИД 35RS0010-01-2020-014688-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 декабря 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Питеряковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаковой В. Д., Кунакова А. А. к Управлению имущественных отношений Вологодского муниципального района о признании договора недействительным,
установил:
Кунакова В.Д., Кунаков А.А. обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений с иском о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали, что с 15.12.1992 зарегистрированы и проживают в <адрес>. В ноябре текущего года они узнали, что квартира с 10.08.2018 находиться в собственности ФИО1, право возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Они о приватизации квартиры не знали, своего согласия не давали. Полагали, что сделка осуществлена в нарушение закона.
Просили признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность гражданина от 10.08.2018, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истцы Кунакова В.Д., Кунаков А.А., не явились, действующий от их имени по доверенности Жабыко Д.Л. заявленные требования уточнил, просил признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность гражданина от 10.08.2018 недействительным. Применить последствия недействительности в виде восстановления права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ФИО1
Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.11.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кунаковой М.В. и муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды. Из числа ответчиков исключено Управление имущественных отношений администрации Вологодского муниципального района.
В судебном заседании Кунакова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель по доверенности Крыщенко Н.В. против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что приватизации сведения о проживающих в квартире гражданах проверялись уполномоченными органами. Проживающие в квартире долгое время не оплачивали коммунальные платежи, после умершего нанимателя долгое время не производилась замена. В 2016 году Кунакова М.В. начала оплачивать долги, однако в дальнейшем её выгнали из данной квартиры.
Представитель муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее возражения на иск представлены в письменном виде, разрешение спорного требования оставлено на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Бюджетного учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, представили суду письменные пояснения, разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что 10.08.2018, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кунакова М.В. и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», действующего на основании Устава учреждения и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.19991 заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м.
Обращаясь с заявлением о проведении приватизации, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кунакова М.В. сведений об иных лицах, проживающих в квартире, не указала, представила справку ООО УК <данные изъяты> о том, что на 12.07.2018 в квартире никто не зарегистрирован не проживает.
Между тем в судебном заседании установлено, что в <адрес> проживают и имеют регистрацию по месту жительства Кунакова В.Д. и Кунаков А.А.
Доказательств отказа истцов от заключения договора приватизации не представлено.
Принимая во внимание, что законным представителем ФИО1 – Кунаковой М.В., приватизировавшей квартиру в единоличную собственность несовершеннолетнего сына, было допущено нарушение прав истцов, которые проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы, свое согласие на единоличную приватизацию несовершеннолетним ФИО1 спорной квартиры не давали, от приватизации не отказывались, суд приходит к выводу, что договор приватизации является ничтожным и как следствие спорная квартира перешла в единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО1 в отсутствие законных оснований.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.08.2018 подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру и восстановлении права муниципальной собственности в отношении неё
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кунаковой В. Д., Кунакова А. А. к ФИО1, муниципальному образованию «Город Вологда» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор передачи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от 10.08.2018 недействительным.
Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, кадастровый №.
Восстановить право собственности на <адрес>, кадастровый № за муниципальным образованием «Город Вологда».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020
