Дело № 2а-3037/2019
УИД 35RS0010-01-2019-002377-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда «14» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.
при секретаре Смирновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Швецова А. В. к Государственной инспекции труда в Вологодской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. об оспаривании решения об отказе в выдаче предписания о восстановлении работников на работе,
установил:
председатель первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» (далее - МКУ «Хозяйственная служба») Швецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н., просит признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Вологодской области, изложенное в письме от 14 февраля 2019 года №, об отказе в выдаче обязательного для исполнения работодателя предписания о восстановлении работников на работе и обязать административного ответчика устранить нарушения и выдать МКУ «Хозяйственная служба» предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 года был уволен 41 работник МКУ «Хозяйственная служба», процедура увольнения проведена работодателем с грубыми нарушениями трудового законодательства: работодатель в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несвоевременно сообщил профсоюзный организации о предстоящем сокращении работников; нарушил срок увольнения, установленный частью пятой статьи 373 ТК РФ; не представил проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия данного решения, что является нарушением части первой статьи 373 ТК РФ; в нарушение статьи 179 ТК РФ не представил доказательств соблюдения прав работников на преимущественное оставление на работе, нарушены права работников предпенсионного возраста. Указав на данные нарушения, он обратился в Государственную инспекции труда в Вологодской области на основании статьи 373 ТК РФ, предусматривающей обязанность Государственной инспекции труда рассмотреть обращение об увольнения в течение 10-и дней и в случае признания увольнения незаконным выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула. Однако в ответе от 14 февраля 2019 года Государственная инспекция труда в Вологодской области отказала в выдаче такого предписания, что полагает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании административный истец председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецов А.В. административные исковые требования поддержал, пояснил, что процедура увольнения нарушена, допущены существенные нарушения. Письменного волеизъявления работников на восстановление на работе не получено, решение о необходимости оспаривания увольнения принято 15 января 2019 года на заседании профкома, в котором уволенные работники не принимали участие, но, полагает, что данное решение отражает волю всех уволенных работников.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Слободянюк Д.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что по обращению Швецова А.В. была проведена проверка, по результатам которой нарушений при увольнении не выявлено. Очевидных нарушений установлено не было. Предписание о восстановлении на работе могло быть выдано только при наличии волеизъявления работников, но таких документов представлено не было. Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. В случае несогласия с увольнением работники вправе обратиться с иском в суд.
В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Белова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что нарушений трудовых прав работников при увольнении в ходе проверки ею не установлено. Государственная инспекция труда не вправе рассматривать трудовые споры и выносить обязательные предписания по результатам их рассмотрения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «Хозяйственная служба» по доверенности Попова Л.С. полагала, что административные исковые требований удовлетворению не подлежат, пояснила и указала в письменных возражениях, что нарушений при увольнении работников допущено не было.
В судебное заседание прокурор города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Вологодской области № от 08 июня 2018 года об оптимизации численности работников муниципальных учреждений МКУ «Хозяйственная служба» принято решение о выводе «на аутсорсинг» услуг по уборке и охране административных зданий.
Приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 05 ноября 2018 года № «О проведении организационно-штатных мероприятий в МКУ «Хозяйственная служба» с 14 января 2019 года внесены изменения в штатное расписание: сокращены 33 штатные единицы должности «уборщик служебных помещений», 17 штатных единиц должности «вахтер», 3 штатные единицы должности «уборщик производственных помещений», 1 штатная единица должности «дворник».
Сокращению подлежал 41 сотрудник МКУ «Хозяйственная служба»: 15 вахтеров, 1 уборщик производственных помещений, 25 уборщиков служебных помещений.
В МКУ «Хозяйственная служба» создана на основании решения учредительного собрания от 11 ноября 2011 года и функционирует первичная профсоюзная организация, председателем которой является Швецов А.В. Тринадцать работников МКУ «Хозяйственная служба», подпавших под сокращение, являлись членами первичной профсоюзной организации.
В письме от 13 ноября 2018 года № МКУ «Хозяйственная служба» о предстоящем увольнении уведомило первичную профсоюзную организацию МКУ «Хозяйственная служба», профком которой в ответе от 22 ноября 2018 года выразил несогласие с предстоящим увольнением работников, указав на нарушения статей 82 и 373 ТК РФ.
По результатам проведенных 27 ноября 2018 года дополнительных консультаций между первичной профсоюзной организацией МКУ «Хозяйственная служба» и МКУ «Хозяйственная служба» общее согласие достигнуто не было, что отражено в протоколе встречи от указанной даты.
Работники уволены 14 января 2019 года, в этот же день им выданы трудовые книжки, произведен окончательный расчет при увольнении, выплачено выходное пособие.
Полагая увольнение незаконным, председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецов А.В. 18 января 2019 года обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением с требованием выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула, указывая на допущенные работодателем при увольнении нарушения.
Для проверки поступившего обращения распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01 февраля 2019 года №ФИО1 в отношении МКУ «Хозяйственная служба» в период с 11 по 22 февраля 2019 года назначена внеплановая выездная проверка, лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник отдела государственной инспекции труда Белова Н.Н., государственный инспектор труда ФИО2
По результатам проведенной проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. составлен акт проверки от 14 февраля 2019 года №, согласно выводам которого нарушений при увольнении работников не выявлено.
В ответе от 14 февраля 2019 года № начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Белова Н.Н. сообщила Швецову А.В. результаты проведенной проверки, указала, что Государственная инспекция труда не относится к органу по рассмотрению трудовых споров, разъяснила право работников на обращение с иском в суд по вопросу прекращения трудовых отношений.
Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Указанное положение статьи 373 ТК РФ о выдаче Государственной инспекцией труда обязательного для исполнения предписания о восстановлении работника на работе должно рассматриваться и применяться в совокупности с иными нормами трудового права.
Так, исходя из положений абзаца шестого части первой статьи 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе споры о восстановлении работника на работе, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998 инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Из системного толкования данных законоположений следует, что выдать обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе Государственная инспекция труда вправе только при наличии волеизъявления работника на восстановление на работе и в случае, если допущенные работодателем нарушения при увольнении носили очевидный характер и являются основанием для признания увольнения незаконным.
Однако в данном случае председателем первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» Швецовым А.В. при обращении в Государственную инспекцию труда в Вологодской области не было представлено доказательств наличия волеизъявления уволенных работников о восстановлении их на работе. Не представлено таких доказательств и суду при рассмотрении настоящего дела. Протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» от 15 января 2019 года, на который ссылается административный истец, таким доказательством не является, поскольку в заседании профкома уволенные работники не принимали участие, письменные заявления, выражающие их волю на восстановление на работе, работники не представляли, волеизъявление же членов профкома не является волеизъявлением иных членов профсоюза.
Кроме того, нарушения, на которые ссылался председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Хозяйственная служба» города Вологды Швецов А.В. при обращении в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в их совокупности, в частности, о нарушении прав работников на преимущественное оставление на работе, о нарушении прав работников предпенсионного возраста, нельзя отнести к очевидным.
При указанных обстоятельствах Государственная инспекция труда не могла выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работников на работе с оплатой вынужденного прогула.
То обстоятельство, что ответ был дан главным государственным инспектором труда Беловой Н.Н. с превышением установленного статьей 373 ТК РФ 10-дневного срока, не является основанием для признания его незаконным, длительность рассмотрения обращения административного истца была вызвана проведением по его обращению проверки.
При указанных обстоятельствах основания для признания вышеуказанного ответа незаконным и удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
При этом суд отмечает, что уволенные работники не лишены права обжаловать увольнение в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований председателю первичной профсоюзной организации муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Швецову А. В. к Государственной инспекции труда в Вологодской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. об оспаривании решения об отказе в выдаче предписания о восстановлении работников на работе отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
