Дело № 2-3771/2019
35RS0009-01-2019-000244-03
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Вологда 14 мая 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Горчаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюковой А. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии,
у с т а н о в и л :
08.10.2017г. истцом Милюковой А.А. (далее- истец) был заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму 221 000 руб. сроком на 60 месяцев. Фактически заемщику было предоставлено 170 000 руб. Сумма в размере 51 000 руб. была списана со счета в счет оплаты участия в программе страхования с ООО АльфаСтрахование-Жизнь». По факту обращения истца в адрес ответчика с заявлением от 01.02.2018г. об отказе от услуги страхования, ответа не последовало. В связи с нарушением прав истца как потребителя, просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,24 руб., неустойку в размере 51 000 руб.
В судебное заседание истец Милюкова А.А., представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителей ответчиков поступили возражения на иск, в которых они просили в иске отказать.
Представитель истца по доверенности Костив Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что услуга по страхованию была навязана при заключении кредитного договора, не доведена полная информация до потребителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
На основании положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Как усматривается из материалов данного дела, Милюкова А.А. подписала договор страхования № от 08.10.2017г. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис страхования № от 08.10.2017. Банк не является стороной по договору страхования, а является агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказал дополнительных услуг, истец фактически заключила два отдельных договора.
Истцом пропущенный срок расторжения договора страхования установленный в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У; расторгнуть договор страхования на условиях, установленных в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из заявления на страхование судом установлено, что истец собственноручно подписала заявление на страхование, уведомлена о праве не заключать договор страхования. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы о навязывании услуги по страхованию не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Оснований полагать, что Милюковой А.А. не была представлена полная и достоверная информация о способах оплаты страховой премии, и отсутствия обязанности по страхованию, у суда не имеется, поскольку суду представлен пакет документов кредитного досье, где истец ставит свою подпись в том, что информация о сроках, условиях договора ей доведена в полном объеме. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца в данной части несостоятельны.
Более того, судом установлено, что претензии в адрес ООО «АльфаСтрахование» истцом не направлялась, что в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, страховая компания не отказывала истцу в возврате страховой премии.
При этом, сроки для отказа от страхования, предусмотрены п.7.6. Условий страхования. В указанные сроки истец за отказом от договора страхования не обращалась. Доказательств обратного суду также не представлено.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы страховой премии, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя или иных прав истца при заключении указанных договоров с ответчиками.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Милюковой А. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.
