Дело № 2- 6626/2023
35RS0010-01-2023-005768-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Петуховой М.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском в суд к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере 1 304 322 рубля 19 копеек, ссылаясь на неосновательное получение пенсии РФ на территории Киргизской Республики.
В судебное заседание истец ОСФР по Иркутской области своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на возражения ответчика исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражения, согласно которым отвечтик имеет право получения пенсии при выезде РФ, оснований для прекращения выплаты пенсии отсутствуют.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 19 марта 1990 года.
24 августа 2017 года ФИО1 выехал на постоянное место жительства <адрес>
В момент нахождения на территории <адрес> ответчик получал страховую пенсию по старости от Российской Федерации.
Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на незаконность получения ответчиком пенсии по старости Российской Федерации постоянно проживая тем временем на территории <адрес>.
Суд с данным выводом истца согласиться не может ввиду неверного толкования истцом норм пенсионного законодательства.
Так частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Таким образом, учитывая право ответчика на пенсионное обеспечение Российской Федерации, постоянное извещение ответчиком Посольства РФ в Киргизской Республике в целях извещения Пенсионного органа РФ о продолжении выплаты назначенной пенсии, факта нахождения гражданина в живых, обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, отсутствие регистрации ответчика в пенсионном органе Киргизской Республике и соответственно отсутствие пенсионного обеспечения на территории Киргизской Республики, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии в размере 1 304 322 рубля 19 копеек у пенсионного органа не имеется.
Судом не установлено недобросовестности действий ответчика при назначении и выплате пенсии в спорный период не имелось, а со стороны истца таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
