Дело №
УИД 35RS0010-01-2022-002190-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 13 мая 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Клоканову С. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Клоканову С.В., в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 20 апреля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 апреля 2021 года серии ХХХ №Клоканов С.В. сообщил, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, представленные страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства, являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на срок с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2022 года. Из указанных данных следует, что до заключения договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Данные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 11 373 рубля 80 копеек до 3688 рублей 18 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хабеева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клоканов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях 25 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что 31 марта 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Клокановым С.В. в качестве индивидуального предпринимателя деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20 апреля 2021 года разрешение на использование транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в качестве легкового такси прекратило действие. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик использует транспортное средство исключительно в личных целях. Доказательства предоставления недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлены. В связи с тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2021 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Клокановым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), в соответствии с условиями которого в период с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. При этом в полисе указана цель использования транспортного средства – личная.
18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 января 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате которого установлено использование данного транспортного средства в качестве такси со ссылкой на фотографии, фиксирующие расположенные на данном транспортном средстве наклеек бренда «Uber».
31 марта 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Клокановым С.В. деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно справке Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 25 марта 2022 года № и ответу от 11 марта 2022 года № на судебный запрос действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области от 02 ноября 2017 года №, выданного Клоканову С.В. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, прекращено с 31 марта 2020 года.
Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Правительства Вологодской области, в связи с чем страховщик при оценке страхового риска мог получить указанную информацию.
01 марта 2021 года между ФИО1 и Клокановым С.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял в возмездное использование рекламное оборудование в виде наклеек бренда «Uber» на автомобиль с государственным регистрационным знаком №.
Расходными кассовыми ордерами от 03 апреля 2021 года №, от 01 мая 2021 года №, от 01 июня 2021 года №, от 01 июля 2021 года №, от 01 августа 2021 года №, от 11 сентября 2021 года №, от 01 октября 2021 года №, от 01 ноября 2021 года №, от 01 декабря 2021 года №, от 31 декабря 2021 года №, от 05 февраля 2022 года №, от 28 февраля 2022 года № подтверждается факт внесения оплаты по договору от 01 марта 2021 года № за размещение рекламы.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, использовался или на момент дорожно-транспортного происшествия использовался ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное 02 ноября 2017 года в отношении автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.
Нахождение на кузове автомобиля наклеек бренда «Uber» о работе в службе такси по состоянию на 21 января 2022 года не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси, поскольку на тот момент времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ответчиком прекращена, а действие разрешения на осуществление этого вида деятельности прекращено.
Размещение рекламы на транспортном средстве нельзя отнести к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Будучи сведущим, как в определении объекта страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, страховщик определил и принял указанную в заявлении информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: Клоканов С.В. оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о дорожно-транспортном происшествии страховщик с иском в суд о признании договора страхования недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страхователю не предъявлял.
Приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения Клоканова С.В. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь Клоканов С.В. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа не имеется, при выявлении в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств факта использования транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, страховщик вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск.
Истцом не указано, каким образом использование транспортного средства в качестве такси может повлиять на вероятность наступления страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.
Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Ссылки на судебную практику признаются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не применяются положения прецедентного права, судом спор рассматривается по имеющимся доказательствами, с установлением всех существенных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страхователь Клоканов С.В. при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 20 апреля 2021 года недействительным.
В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора страхования являются необоснованными, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к Клоканову С. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.
