Дело № 2-2787/2019
35RS0010-01-2019-002179-62
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Вологда 13 мая 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Горчаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
05.06.2018г. истцом Михайловой Н.В. написано заявление о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО). В тот же день с её счета на счет Банка ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 90 865 рублей. 12.12.2018г. истцом в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» направлено заявление на исключение ее из числа участников программы страхования и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за период, за который услуга не оплачена. 18.12.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу ввиду того, что Михайлова Н.В. не является страхователем по договору. Истец обратилась с заявлением от 28.01.2019г. в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое оставлено без ответа. С учетом вышеизложенного, просила суд признать ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» нарушившими права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в части отказа от договора добровольного страхования, что привело к не информированности потребителя о возможности в отказе от договора в течение 14 дней. Признать законным и обоснованным отказ Михайловой Н. В. от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) в следствии непредставления со стороны Банка ВТБ (ПАО) информации установленной нормативным актом ЦБ РФ. Взыскать в пользу Михайловой Н. В. с ПАО «БАНК ВТБ» уплаченное ранее вознаграждение в размере 18 173 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику в размере 72 692 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать юридический факт, что срок расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования пропущен истцом по уважительной причине в связи с неисполнением со стороны ответчиков требований законодательства; восстановить пропущенный срок расторжения договора страхования установленный в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У; расторгнуть договор страхования на условиях, установленных в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У, с возвратом ранее уплаченной суммы страхования и связанных со страхованием услуг, соответственно взыскать в пользу Михайловой Н. В. с надлежащего ответчика уплаченные ранее вознаграждение в размере 18 173 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику в размере 72 692 руб., взыскать штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец Михайлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Морозов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил учесть, что основанием для обращения в суд с иском является не доведение до истца полной информации о сроках отказа от услуги страхования.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Тютикова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что и кредитный договор заключен истцом добровольно, информация до истца доведена в полном объеме. Период «охлаждения» истцом пропущен. Восстановление пропущенного срока законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать Михайловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что истец не является страхователем по договору страхования и не имеет права требования возврата в свою пользу страховой премии.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:
на основании положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой банка и осуществляется по желанию клиента.
Как усматривается из материалов данного дела, Михайлова Н.В. подписала заявление, в котором выразила согласие на включение в программу «Финансовый резерв» со страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» (данное заявление является приложением к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО)).
Разрешая спор, суд исходит из того, что из письменного заявления Михайловой Н.В., адресованного в ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Сообщение о намерении внести страховую премию за счет личных денежных средств от Михайловой Н.В. банку не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований полагать, что Михайловой Н.В. не была представлена полная и достоверная информация о способах оплаты страховой премии, и отказе от участия в программе коллективного страхования, у суда не имеется, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части несостоятельны.
Само по себе отсутствие согласованного между страховщиком и страхователем условия о праве на возврат внесенной по договору суммы в указанный срок не может быть признано ущемляющим права потребителя.
12 декабря 2018 года Михайловой Н.В. была подана в ООО СК «ВТБ Страхование» претензия об исключении из числа участников программы страхования и возврата оставшейся суммы за неуказанные услуги.
До указанной даты (12.12.2018 года) с письменным заявлением об отказе от договора страхования или с требованием о возврате страховой премии истец к страховщику не обращалась, что в судебном заседании не оспаривалось.
Исковые требования в части просьбы признать юридический факт, что срок расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования пропущен истцом по уважительной причине в связи с неисполнением со стороны ответчиков требований законодательства; восстановить пропущенный срок расторжения договора страхования установленный в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У основаны на неверном толковании норм закона.
Так норма ст. 112 ГПК РФ относительно восстановления процессуальных сроков не может применяться к заявленным требованиям, поскольку пропущенный срок не является процессуальным.
Требование о признании юридического факта о том, что срок расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования пропущен истцом по уважительной причине также не основано на требованиях ст. 264 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено как признание факта, имеющего юридическое значение, в том числе, и потому, что имеется спор о праве.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для расторжения договора страхования, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения условий договора со стороны страховщика.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Михайловой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.
