Дело № 2-701/2021
УИД 35RS0010-01-2020-016248-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 января 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,
при секретаре Ботвине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. Н. к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,
установил:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 24.10.2001 года была принята на работу в БУЗ ВО «Вологодский родильный дом № 1» на должность врача клинической диагностики. За время работы она неоднократно поощрялась, отмечалась ее высокая компетентность и квалификация. 01.01.2019 года приказом №от 29.12.2018 года была переведена на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории № - биолога. 06.11.2020 года приказом №Васильева Л.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает, что пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Должной инструкции БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ей не выдавалось. Истец не нарушала права ФИО1 и ФИО2, поскольку они не находились под ее руководством. Увольнение было произведено без учета мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации. Объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал. Просила отменить приказ БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» № от 06.11.2020 года, восстановить Васильеву Л.Н. на работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории № – биолога БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» с 07.11.2020 года.
В судебное заседание истец Васильева Л.Н. не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании по доверенности Морозов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, поскольку из месячного срока должен быть исключен срок для получения мнения профсоюзного органа с даты направления письма и до 04 августа 2020г., то есть с даты когда была неудачная попытка вручения. Кроме этого, полагал, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было предложено дать пояснения, а не объяснения. Также работодателем не учтена тяжесть содеянного проступка при применении взыскания в виде увольнения. Ранее в судебном заседании 24.12.20200г. истец суду поясняла, что не согласна с актом о результатах служебного расследования. Она действительно не включила ФИО1 и ФИО2 в отчеты об оценках качества КДЛ №, в отчеты по распределению выплат качества по родовым сертификатам за март, апрель и май 2020г., также не включила их в списки сотрудников, за которые начисляется денежная компенсация за молоко, поскольку полагала, что данные выплаты им не положены, в связи с тем, что они являются совместителями, кроме того, на них поступали жалобы. В требовании о предоставлении пояснений от 25.06.2020г. стоит ее подпись, объяснения ею не были даны, в связи с большим объемом работы.
Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям Токаревская Т.П., Марова Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Токаревская Т.П. суду пояснила, что в приказе от 06.11.2020г. допущена описка в дате акта о результатах служебного расследования, вместо 06.07.2020г.- ошибочно указана дата 09.07.2020г.
Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 года на основании приказа № от 29.12.2018 года Васильева Л.Н. являлась заведующей клинико-диагностической лабораторией № в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом».
Приказом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» № от 06.11.2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.15, 2.17, п. 2.18 должностной инструкции, дополнительного соглашения № от 29.12.2018 года к Васильевой Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от 06.11.2020 года Васильева Л.Н. уволена 06.11.2020 года.
Основанием для вынесения приказа послужили акт о результатах служебного расследования от 09.07.2020 года, приказ № от 15.05.2020 года, акт служебного расследования от 15.05.2020 года, приказ № от 20.03.2020 года, акт служебного расследования от 20.03.2020 года, приказ № от 13.03.2020 года, акт служебного расследования от 13.03.2020 года, приказ № от 09.01.2020 года, акт служебного расследования от 09.01.2020 года.
По мнению суда, приказ № от 06.11.2020 года является законным и обоснованным на основании следующего.
Заведующий – врач клинической лабораторной диагностики отвечает за санитарное состояние лаборатории и выполнение требований санэпидрежима при работе с кровью и другим биологическим материалом (п. 2.15 должностной инструкции).
Пунктом 2.18 должностной инструкции, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Вологодский родильный дом № 1» 23.10.2012 года заведующий – врач клинической лабораторной диагностики проводит систематический анализ показателей деятельности КДЛ за отчетный период, готовит и представляет отчеты о работе в установленном порядке, разрабатывает на их основе мероприятия по совершенствованию деятельности КДЛ. Разрабатывает перспективные и текущие планы работы КДЛ, осуществляет контроль за выполнением этих планов (п. 2.17).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20.03.2020 года №, Васильева Л.Н. осуществляла руководство клинико-диагностической лабораторией.
В соответствии с п. 1 соглашения № от 29.12.2018 года, Васильева Л.Н. обеспечивает соблюдение трудового законодательства, анализирует работу КДЛ за квартал, полугодие, год, представляет отчет о работе КДЛ в установленном порядке, способствует повышению трудовой мотивации КДЛ.
Согласно приказу от 31.12.2019 г. № «Об утверждении графика документооборота и порядка взаимодействия структурных подразделений» заведующие ежемесячно предоставляют в планово-экономический отдел, среди прочего, протоколы оценки качественных показателей работы структурного подразделения, отчеты о работе структурных подразделений, иные документы (п. 3.4). Васильева Л.Н. ознакомлена с данным приказом 05.03.2020 г.
В связи с докладной запиской биолога КДЛ №ФИО1 от 24.06.2020 года на имя главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», приказом от 25.06.2020г. № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, назначено проведение служебного расследования для проверки фактов, изложенных в докладной записке.
Требованием от 25.06.2020 года Васильевой Л.Н. было предложено дать пояснения о причинах отсутствия сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отчетах, а также имеющихся расхождениях в течение двух рабочих дней. 26.06.2020г. истец ознакомлена с данным требованием.
Как следует из акта, по состоянию на 03.07.2020 года объяснений от Васильевой Л.Н. не поступило.
Доводы представителя истца о том, что истцу не было предложено дать объяснений, а только пояснения, суд отклоняет, поскольку из требования работодателя очевидно усматривается, что Васильевой Л.Н. предложено довести до сведения работодателя в письменном виде причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что соответствует смыслу ст. 193 ТК РФ.
Различия слов «пояснения» и «объяснения» в данном случае носят лишь формальный характер, не имеют существенного значения для разрешения спора. Использование слова «пояснения» не привело к искажению смысла требования работодателя, его неправильному пониманию работником, поскольку в судебном заседании истец не оспаривала, что ей предлагалось объяснить причины отражения недостоверных данных в отчетах, однако, в связи с большим объемом работы такие объяснения ей представлены не были.
Актом о результатах служебного расследования от 06.07.2020 года при проведении служебной проверки было установлено следующее:
Заведующий КДЛ № – биолог Васильева Л.Н. не включила новых сотрудников биологов ФИО1 и ФИО2 за март, апрель и май 2020 года в отчеты об оценке выполнения критериев качества КДЛ №. На экономическом совете были рассмотрены предоставленные заведующей КДЛ №- биологом Васильевой Л.Н. отчеты и начислена надбавка за качество сотрудникам, указанным в отчетах (без ФИО1 и ФИО2).
Заведующий КДЛ № - биолог Васильева Л.Н. не включила новых сотрудников биологов ФИО1 и ФИО2 за март, апрель и май 2020г. в отчеты по распределению выплат качества по родовым сертификатам. На экономическом совете были рассмотрены предоставленные заведующей КДЛ №-биологом Васильевой Л.Н. отчеты и начислена надбавка за качество сотрудникам, указанным в отчетах. Фонд стимулирующих выплат за качество (родовые сертификаты), сформированный с учетом работы всех сотрудников (в том числе и ФИО1 и ФИО2) распределен заведующим КДЛ № - биологом Васильевой Л.Н. на сотрудников КДЛ № без ФИО1 и ФИО2
Заведующий КДЛ № - биолог Васильева Л.Н. не добавила новых сотрудников биолога ФИО2 за март, апрель, май 2020 г. в списки, а биолога ФИО1 добавила в апреле и мае, но указала только 1 смену, что не соответствует действительности. По другим сотрудникам КДЛ № выявлены расхождения в предоставляемых заведующей КДЛ №Васильева Л.Н. данных для начисления компенсации за молоко. На основании предоставленных заведующей КДЛ №-биологом Васильевой Л.Н. списков и начислена денежная компенсация за молоко сотрудникам, указанным в отчетах, за то количество смен, которые указала Васильева Л.Н. Данные отчетов, представленные Васильевой Л.Н. не совпадают с фактическими данными. В результате предоставления недостоверных данных в отчетах по деятельности клинико-диагностической лаборатории №, ФИО1 не получила заработную: плату на общую сумму: 3412,80 руб. В результате предоставления недостоверных данных в отчетах по деятельности клинико-диагностической лаборатории №, ФИО2 не получила заработную плату на общую сумму: 1169,22 руб.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, истцом в судебном заседании не оспаривались.
Доводы истца о том, что она не должна была включать в указанные списки ФИО1 и ФИО2 в виду того, что данных работников на работу она не принимала, не знала о том, что они являются сотрудниками лаборатории, суд полагает надуманными. Согласно представленных суду приказов о приеме на работу ФИО1 (с 27.03.2020г.) и ФИО2 (с 24.03.2020г.) были приняты на работу биологами в клинико-диагностическую лабораторию. Указанные сотрудники были включены в графики работ на апрель-май 2020г., с данными приказами Васильева Л.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме этого, данные лица отражены в табелях учета рабочего времени за спорный период времени, табели также содержат подпись истца.
Изложенная истцом позиция в судебном заседании о том, что она не включила работников ФИО1 и ФИО2 в отчеты, в связи с тем, что они приняты на работу по внешнему совместительству и с наличием жалоб на этих работников, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. От кого именно, когда поступали жалобы на сотрудников, и на основании каких локально-нормативных актов в вышеуказанные списки не должны включаться внешние совместители, истец в судебном заседании пояснить затруднилась. При этом суд учитывает, что остальные работники, отраженные в отчетах, также приняты на работу по совместительству.
Таким образом, суд полагает, что указанный в акте дисциплинарный проступок Васильевой Л.В. в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора.
На момент издания приказа от 06.11.2020г. №Васильева Л.Н. имела дисциплинарные взыскания: замечание (приказ от 09.01.2020г. №), замечание (приказ № от 13.03.2020г.), выговор (приказ от 20.03.2020г. №).
Давая оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд приходит к выводу, что
Примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку с учетом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, наличия трех действующих дисциплинарных взысканий.
Учитывая возможные негативные последствия в случае несвоевременной выплаты заработной платы, нарушений трудовых прав иных работников, ранее принятые в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, у работодателя возникло основание для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, и такая мера соразмерна допущенному нарушению.
Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2020 года работодателем были направлены уведомление об увольнении Васильевой Л.Н., проект приказа на увольнение, копии документов, являющихся основанием для принятия решения, направлены в МПРЗ «Альянс врачей» г. Москва ФИО4 для дачи мотивированного мнения 03.09.2020 г. Данные документы были возвращены отправителю 03.09.2020г., в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Васильева Л.Н. с 20.07.2020 г. по -14.08.2020 г. находилась в очередном трудовом отпуске; с 26.08.2020 г. по 24.09.2020г. на больничном; с 25.09.2020 г. по 10.10.2020 г. в отпуске, 07.10.2020 г. по 09.10.2020 г., 10.10.2020 г. по 05.11.2020г. на больничном.
Учитывая, что с 24.06.2020г. (день обнаружения проступка работодателем – докладная записка ФИО1) по 06.11.2020г. (дата издания приказа), с учетом исключения периодов нахождения на больничном, в отпусках, времени на получение мнения профсоюзного органа, составило менее месяца, в связи с чем срок для привлечения Васильевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Довод представителя истца о том, что из заявленного периода следует исключить период времени с даты направления уведомления в профсоюзный орган (с 13.07.2020г.) по 04.08.2020г. (с момента второй неудачной попытки вручения), суд находит не состоятельным, поскольку обязанности об отслеживании почтового отправления у работодателя не имелось. Кроме того, из представленного отчета об слеживании с достоверностью установить сведения о месте нахождении и дальнейшем движении почтового отправления не представляется возможным (две неудачные попытки предшествуют сортировке, которая проводилась неоднократно). Таким образом, работодателю стало достоверно об отсутствии мотивированного мнения профсоюза только с момента получения обратно почтового отправления 03.09.2020г. В действиях работодателя отсутствуют признаки недобросовестности.
Довод о том, что должностная инструкция от 23.10.2012 года утратила силу, в связи с прекращением деятельности БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом №1» путем присоединения в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, следовательно должностная инструкция продолжала действовать.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Васильевой Л.Н. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования Васильевой Л.Н. о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Васильевой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года.
