Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-557/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда
«
12
»
января
2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.И. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» об отмене дисциплинарных взысканий и незаконного отстранения от работы,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» на должность учителя. Данное место работы является для него основным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, в связи с тем, что кабинет информатики № не готов к приемке школы. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы считает незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ предусмотрено три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Строгий выговор в этом перечне отсутствует. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, не допускается. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Все три положения ст. 193 ТК РФ были нарушены. Кроме того, он не был извещен о времени начала отпуска в установленный законом срок. Оплата отпускных была произведена несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При продолжительности отпуска 56 календарных дней, очевидно, что фактически ДД.ММ.ГГГГ отпуск еще не закончился. Основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствуют. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как работник не прошедший обучение и проверку знаний по охране труда. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Он имеет действующий государственный диплом . В перечне изученных дисциплин есть «Охрана труда». Ему не было предъявлено никаких нормативных документов, приказов о необходимости проходить обучение вновь. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации он сдал некий экзамен сомнительного содержания. Несмотря на это от работы его все равно отстранили. Также с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена учебная нагрузка в размере 0 часов в неделю. На основании ст. 333 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №191 от 03 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма нагрузки составляет 18 часов в неделю. В соответствии со ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению между работником и работодателем. Письменная форма соглашения закреплена в «Положении об общеобразовательном учреждении», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 196 от 19 марта 2001 года. Федеральным законом № 91-ФЗ от 24 июня 2008 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной нагрузки, его заработная плата 0 рублей, т.е. менее законодательно установленного МРОТ. Работодатель объясняет такую ситуацию тем, что в учебном плане учреждения нагрузки для него нет. Однако, приказом Министерства образования и науки №1312 от 09 марта 2004 года утвержден федеральный базисный учебный план для образовательных учреждений РФ, реализующие программы общего образования. Федеральный компонент данного плана предусматривает изучение предмета «Информатика и ИКТ» в 8-9 классах с обязательным деление на две группы (стр. 2 и стр. 11). В соответствии с п. 2 Приказа федеральный базисный учебный план вводится в образовательных учреждениях РФ не позднее 2006/2007 учебного года. В учебном плане МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» на 2010/2011 учебный год данный предмет отсутствует.
Просит суд признать незаконными приказы № и № о дисциплинарных взысканиях и приказ № об отстранении от работы; обязать ответчика привести свою деятельность в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом № 91-ФЗ от 24 июня 2008 года; признать учебный план МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» не соответствующие Федеральному базисному учебному плану, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ № 1312 от 09 марта 2004 года и обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» привести учебный план в соответствие с Федеральным учебным планом.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сурмачев О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что имеет специальность . В ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено вести информатику по дополнительной нагрузке. О нагрузке он узнал после выхода из отпуска. В новом учебном плане имеется 3 составные части, его предмет входит в федеральный компонент и область не вправе его менять. Представитель истца пояснил, что процедура издания приказа об отстранении от работы была нарушена, считает, что приказ должен быть отменен. Истец был отстранен от работы незаконно, имеет место дискредитация его доверителя. Ранее пояснял, что приказы выносились с целью дальнейшего увольнения его доверителя. На сегодняшний момент приказ об увольнении уже издан, приказ обжалован и ими подан иск о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель ответчика Верещагина Т.В. – полномочия по должности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Не исключала того факта, что порядок издания оспариваемого приказа об отстранении от работы, нарушен, но при этом, истец был допущен к работе. Ранее поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят новый базисный план. В региональном базисном плане закреплено право школы выбрать необходимые предметы – 2 часа, школой был выбран русский язык и математика, так как данные предметы являются основными. Приказ № отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ими не отменен, так как учитель не сдал экзамен по охране труда, отказался от его сдачи и на данный момент истец не имеет категории. Раз в три года специалист по информатике должен пройти курс обучения по охране труда на основании Постановления Министерства труда. Директор школы в апреле издавала приказ № о направлении Козлова на курсы.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Н., А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. принят на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» на должность учителя физики и информатики. В данном учреждении и в данной должности истец работает по настоящее время.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» Козлову В.И. был объявлен выговор, в связи с тем, что кабинет информатики № не готов к приемке школы, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение от Козлова В.И.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Козлову В.И. объявлен строгий выговор, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением перечня дисциплинарных взысканий ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оспариваемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» отменены, в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконными, суд полагает необходим отказать.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», в соответствии со ст. 76 п. 2 ТК РФ Козлов В.И. отстранен от работы учителя информатики с ДД.ММ.ГГГГ, как работник, не прошедший обучение и проверку знаний по охране труда. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ о прохождении Козловым В.И. обучения по охране труда работодателем не издавался, что подтверждено показаниями свидетеля А.
Согласно протоколу комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Козлова В.И. не пройдены курсы по охране труда и электробезопасности. Ранее, в 2008-2009 учебном году учитель информатики отказался от прохождения курсов. Козлову В.И. комиссия предложила пройти курсы по базе школы со сдачей экзамена, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проверке знаний Козлова В.И. по охране труда и технике безопасности в составе работников школы с привлечением независимых экспертов.
После сдачи Козловым В.И. данного экзамена, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе» учитель информатики Козлов В.И. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Педагогическая нагрузка установлена Козлову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 часов (5б и 7б классы).
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Козлову В.И. было отправлено сообщение о том, что приказом № Козлов В.И. допущен к работе и об установлении педагогической нагрузки. Данное сообщение истцом получено.
Судом установлено, что после успешной сдачи Козловым В.И. экзамена по проверке знаний по технике безопасности и охране труда и допуске Козлова В.И. к работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ответчиком не отменен.
Учитывая, что на основании протокола № комиссии по проверке знания по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. был допущен к работе, суд считает возможным отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».
Далее, истцом заявлено требование об обязании ответчика привести свою деятельность в соответствие с Трудовым кодексом РФ и ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Согласно вышеуказанному Федеральному закону, установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
В обосновании своего требования истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена педагогическая нагрузка 0 часов, в связи с чем его заработная плата составляет 0 рублей, что ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Козлов В.И. являлся единственным учителем, преподававшим информатику в школе. Тем не менее, его учебная нагрузка в последние учебные годы падала: ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов.
Статья 93 ТК РФ предусматривает соглашение между работником и работодателем при неполном рабочем времени. Во всех приказах по тарификации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Козлова В.И., что свидетельствует о том, что учебная нагрузка устанавливалась с согласия работника, так как он фактически и исполнял обязанности учителя с данной учебной нагрузкой.
С ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.И. осуществлялись выплаты с учетом 2 учебных часов в неделю на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении педагогической нагрузки» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах». Денежные средства по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на банковскую карту Козлова В.И. до установления фактов прогулов. Однако, к исполнению своих должностных обязанностей в 2010-2011 учебном году Козлов В.И. фактически не приступил.
Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства, следовательно, требования Козлова В.И. об обязании ответчика привести свою деятельность в соответствие с Трудовым кодексом РФ и ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Далее, истцом заявлены требования о признании учебного плана МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» не соответствующим Федеральному базисному учебному плану, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ № 1312 от 09 марта 2004 года и обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» привести учебный план в соответствие с Федеральным учебным планом.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой, утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Образовательные программы включают в себя базисный учебный план и программы учебных курсов, предметов. Разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов относится к компетенции образовательного учреждения (п. 6 ст. 32 Закона РФ «Об образовании»). Учебный план школы принимается педагогическим советом, утверждается директором школы.
Документ создается на основе федерального базисного учебного плана с учетом дополнений органа управления образования субъекта РФ в рамках своих компетенций, установленных действующим законодательством.
В настоящее время реализуется Федеральный базисный учебный план в соответствии с приказом Министерства образования РФ от 09.03.2004 года № 1312 и неотмененный Федеральный базисный учебный план (приказ Министерства образования РФ от 09.02.1998 года № 332).
Региональный базисный учебный план принят приказом Департамента образования Вологодской области от 31.03.2005 года № 574.
С учетом наличия в образовательном учреждении специальных (коррекционных) классов VII вида используется Базисный учебный план специальных (коррекционных) учреждений и классов VII вида (приказ Министерства образования РФ от 10.04.2002 года № 29/2065-п).
Базисный учебный план включает Пояснительную записку, Структуру плана, Примерные учебные планы из расчета пятидневной или шестидневной учебной недели, профиля по выбору образовательного учреждения.
Учебный план образовательного учреждения содержит: федеральный компонент; региональный (национально-региональный) компонент; компонент образовательного учреждения, каждый из которых включает названия конкретных учебных предметов, количество часов по ним на каждый класс и общее количество часов на каждую из трех ступеней обучения.
Ступени обучения: первая - начальное общее образование (1-4 классы), вторая - основное общее образование (5-9 классы), третья - среднее (полное) общее образование (10-11 классы).
Образовательное учреждение вправе выбрать Примерный план с режимом пятидневной или шестидневной учебной недели, профиль, но изменить федеральный компонент и региональный (национально-региональный) компонент данного плана не может. В компетенции образовательного учреждения входит распределение часов компонента образовательного учреждения на элективные учебные предметы, учебные практики, проекты, исследовательскую деятельность, а также, углубление, факультативные курсы по выбору, индивидуальную и групповую работу.
При распределении часов компонента образовательного учреждения в школе № 21 традиционно учитываются особенности микрорайона, контингента обучающихся, их потребности по окончании школы и поступления в учреждения профессионального образования.
Управлением образования Администрации г.Вологды проведена экспертиза с целью выявления соответствия учебного плана МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г.Вологды на 2010-2011 учебный год требованиям к разработке, утверждению учебных планов общеобразовательных учреждений.
В ходе экспертизы было установлено, что процедура утверждения учебного плана МОУ «Средняя общеобразовательная школа №21» города Вологды на 2010- 2011 учебный год соответствует государственным требованиям (принят на заседании педагогического совета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учебный план МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» города Вологды на 2010-2011 учебный год разработан с учетом требований Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ №332 от 09.02.1998 года, Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования РФ №1312 от 09.03.2004 года, регионального базисного учебного плана общеобразовательных учреждений Вологодской области, реализующих программы общего образования, утвержденного приказом Департамента образования Вологодской области от 31.03.2005 года №574, Базисного учебного плана специальных (коррекционных) образовательных учреждений, специальных (коррекционных) классов VII вида, утвержденного приказом Мнинстерства образования РФ № 29/2065-п от 10.04.2002 года и Регионального базисного учебного плана Вологодской области специальных (коррекционных) образовательных учреждений и специальных (коррекционных) классов VII вида, утвержденного приказом Департамента образования Вологодской ооласти № 1474 от 09.10.2009 года, что свидетельствует о поэтапном переходе образовательного учреждения на новые федеральные государственные стандарты и Базисный учебный план.
Структура учебного плана соответствует требованиям (имеется пояснительная записка и учебный план).
Предельно допустимая нагрузка учебного плана на каждой ступени и каждого класса соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02.
Соотношение инвариантной и вариативной части учебного плана, название образовательных областей и предметов соответствует требованиям базисного учебного плана.
Распределение часов школьного компонента на первой ступени (начального общего образования) сделано с целью поддержки основных предметов (математика, русский язык и литературное чтение).
Часы школьного компонента учебного плана на второй ступени (основного общего образования) отданы на поддержку основных предметов (математика, русский язык) и с целью совершенствования коммуникативных навыков и повышения уровня развития речи на ведение предмета «Риторика». С целью обеспечения компьютерной грамотности и овладения информационно-коммуникативными технологиями в 5 классах 1 час выделен па предмет «Информатика». В связи с тем, что программа по биологии в 6 классах рассчитана на 2 часа в неделю (64 часа в год), а учебный план предусматривает 1 час в неделю (34 часа в год) образовательным учреждением выделен дополнительный час на изучение предмета биологии.
Все часы школьного компонента используются.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требований о признании учебного плана МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» не соответствующим Федеральному базисному учебному плану, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ № 1312 от 09 марта 2004 года и обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» привести учебный план в соответствие с Федеральные учебным планом, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Козлова В.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить приказ муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 года.
