Дело № 2-6726/2020
УИД 35RS0010-01-2020-012329-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о взыскании денежных средств,
установил:
02.09.2020 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 10.06.2014 по 31.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора этого общества. Ссылаясь на наличие задолженности по окончательному расчету, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Спецгазстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 456 750 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.06.2014 по 31.01.2020 в размере 695 309 руб. 79 коп., премию в размере 31 941 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что за май, июль 2019 года ему начислена премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в общей сумме 2 150 000 руб. 00 коп., из которой не выплачено 31 941 руб. 26 коп. Указал, что на момент премирования финансовое состояние организации позволяло осуществить выплату премии, поскольку имелась вероятность возврата денежных средств от контрагентов. Вместе с тем не отрицал наличие у предприятия долга порядка 16 000 000 руб. 00 коп., который не погашен.
Представитель ответчика ООО «Спецгазстрой» ФИО2 по доверенности конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск признала. Против удовлетворения требований о взыскании невыплаченной премии возражала, поскольку сумма ранее произведенной выплаты является достаточной.
Представитель привлеченного 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «Соцэнерго») в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как начисление и выплата премии в период тяжелого финансового положения общества противоречит его интересам. Просил в иске отказать. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суду, поскольку заявленные требования предъявлены после признания общества несостоятельным (банкротом).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности, так как иски о взыскании задолженности по заработной плате подсудны суду общей юрисдикции и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 133, 135, 191 ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
10.06.2014 в соответствии с приказом №ФИО1 с 10.06.2014 принят по совместительству генеральным директором структурного подразделения Краснодарское ООО «Спецгазстрой», а с 27.04.2019 переведен на эту же должность постоянно в соответствии с приказом от 27.04.2019 №.
Приказом от 31.01.2020 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из расчетных листков (л.д. 45-48) и справки о заработной плате от 31.01.2020 следует, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность по заработной плате истца составляет 1 184 001 руб. 05 коп., из них задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 в размере 456 750 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.06.2014 по 31.01.2020 – 695 309 руб. 79 коп., премия – 31 941 руб. 26 коп.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно Положению об оплате труда и мотивации персонала, утвержденного генеральным директором общества 01.10.2014 (далее – Положение), за доблестный труд, высокие производственные показатели, соблюдение производственной дисциплины, работникам общества предусмотрены материальные мотивационные выплаты, включая выплаты за экономию в процессе выполнения служебных обязанностей денежных средств общества; бонусы за высокие достижения в области проектирования по итогам работы общества за полугодие, календарный год.
В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества и обязанного в соответствии с Уставом, утвержденным решением от 27.05.2014 №, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 с ООО «Спецгазстрой» в пользу ГКУ «Соцэнерго» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 15 788 112 руб. 95 коп., штрафа в размере 789 405 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп., а определением этого же суда от 22.07.2019 в отношении ООО «Спецгазстрой» введена процедура наблюдения, решением от 10.02.2020 организация признана несостоятельной (банкротом).
Несмотря на наличие у общества обязательств по выплате взысканной задолженности в общей сумме 16 697 518 руб. 60 коп., наличие признаков банкротства, истцу в мае и июле 2019 года начислена премия в размере 2 150 000 руб. 00 коп. (по 1 075 000 в каждом месяце).
Проанализировав указанные истцом основания выплаты премии (добросовестный труд) и результаты деятельности предприятия в период трудовых отношений сторон (введение процедуры наблюдения), суд делает вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Это выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Принимая решение о поощрении, директор общества знал о наличии у предприятия долга порядка 16 000 000 руб. 00 коп., взысканного вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех. Очевидно, что действия истца при таких обстоятельствах противоречили интересам общества и его кредиторов, были не разумны и не добросовестны, не соответствовали Положению, предусматривающему поощрение рабочего персонала (к которому истец не относится, так как является руководящим персоналом) только по служебной записке непосредственного руководителя за высокий уровень мастерства в работе, за экономию в процессе выполнения служебных обязанностей. За высокие достижения в области проектирования Положение предусматривает выплату бонуса, а не премии (п. 3.1.2).
Доводы истца относительно образовавшегося у общества долга сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда и к выражению несогласия с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, однако полномочия по переоценке выводов арбитражных судов у суда общей юрисдикции отсутствуют.
Принимая во внимание, что сумма выплаченной истцу премии (1 184 001 руб. 05 коп.) превышает размер задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что долга у предприятия перед работником не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.12.2020.
Судья | Думова Е.Н. |
