Дело № 2 – 2085/2014
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
11
»
февраля
2014 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,
с участием прокурора Григоровой С.Г.,
при секретаре Сергеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Н. А. к САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Истица Холопова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между 02.02.2009 года истица была принята на работу в ГУ «Вологодская база авиационной охраны лесов» на должность ведущего экономиста в структурное подразделение Аппарат управления. 15.03.2011 года учреждение было переименовано в Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов». Учреждение имеет несколько структурных подразделений, расположенных в <адрес> и <адрес>. По учреждению утверждено штатное расписание, согласно которому по каждому структурному подразделению утверждены штатные единицы (должности). С 26.03.2013 года ответчик изменило юридический адрес на <адрес>, однако, только 01.07.2013 года Аппарат Управления был переведен в г.Вологду из <адрес>, а <адрес> осталось структурное подразделение Великоустюгская авиагруппа. 25.04.2013 года истице было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, где ей было предложено сменить место работы с <адрес>. На данное предложение истица не согласилась и 01.07.2013 года приказом о переводе работника на другую работу была переведена из структурного подразделения Аппарат Управления в структурное подразделение Великоустюгскую авиагруппу на основании личного заявления истца. 10.10.2013 года истица вновь получила уведомление №3, согласно которому ей предлагается продолжить трудовые отношения по адресу: <адрес> в должности ведущего экономиста. В случае отказа от данного перевода договор будет расторгнут по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11.12.2013 года истица получила уведомление об отсутствии вакансий в учреждении. Данные вакансии были исключены из штатного расписания структурное подразделение Великоустюгская авиагруппа <адрес> и включены в Аппарат управления г.Вологда, т.е. истица считает, что в данном случае произошло сокращение штатных единиц по структурному подразделению Великоустюгской авиагруппы. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2013 года истица была уволена в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С данным увольнением не согласна. С 26.03.2013 года сменился только юридический адрес работодателя.
Просит суд восстановить истца на работе в Великоустюгской авиагруппе Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов» в должности ведущего экономиста; признать запись в трудовой книжке №15 от 11.12.2013 года недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 610 рублей 14 копеек – на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрцева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 67744 рубля 12 копеек в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева В.В. с исковыми требованиями не согласна, на основаниях, изложенными в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов Д.Е. пояснил, что рабочие места в г.Великий Устюг на сегодняшний день имеются. Переехал не Аппарат управления, а поменялось место учреждения. Налог платиться по месту нахождения обособленного подразделения. Все виды отчетности осуществляются через Вологодское казначейство. Перевод главного бухгалтера был сделан по его согласию, он сейчас работает в Вологде. Готовы изменить формулировку увольнения, но истица не согласна изменить свои требования. Аппарат управления существует с момента создания, с 2007 года. Переезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, это дата регистрации в налоговой инспекции в г.Вологде.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
По смыслу изложенного трудовым договором признается только такое соглашение между работодателем и работником, которое предусматривает личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Судом установлено, что 02.02.2009 года между ГУ ВО «Вологодская база авиационной охраны лесов» (работодатель) и Холоповой Н.А. (работник) заключен трудовой договор №28, что подтверждается копией приказа №28-1к от 02.02.2009 года и копией трудового договора.
01.07.2013 года истица была переведена на должность ведущего экономиста Великоустюгской авиагруппы САУ лесного хозяйства ВО «Авиалесоохрана», что подтверждается приказом от 01.07.2013 года №10-и.
Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 21.02.2011 года №138 «О создании специализированных автономных учреждений лесного хозяйства Вологодской области путем изменения типа государственных учреждений Вологодской области» создано специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов» путем изменения типа государственного учреждения Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов».
В соответствии с п.1.3 Устава САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодская база авиационной охраны лесов», утвержденного приказом Департамента лесного комплекса области от 28.02.2011 года №124, учредителем учреждения является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент лесного комплекса Вологодской области.
Согласно п.5.2.2 Устава к компетенции учредителя в области управления Учреждением относится утверждение изменений (в том числе новой редакции) в Устав Учреждения, вносимых по инициативе учредителя либо по предложению начальника Учреждения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета Учреждения. Внесение изменений в Устав Учреждения подлежит обязательному согласованию с органом по управлению имуществом области до проведения государственной регистрации изменений в Устав Учреждения.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Из анализа приведенных норм закона следует, что письменному согласию либо отказу работника от перевода на другую работу предшествует соответствующее предложение работодателя.
Следовательно, не получив согласия работника (истца) на занятие должности при переводе в другую местность вместе с работодателем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, учитывая, что процедура, установленная трудовым законодательством, работодателем полностью соблюдена.
Согласно п.16 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Место нахождения работодателя, как юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Адрес его места нахождения фиксируется в учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что в марте 2013 года адрес работодателя поменялся с <адрес>.
Приказом Департамента лесного комплекса области от 15.03.2013 года №250 утверждены изменения в устав Учреждения в части изменения места нахождения. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Изменения в Устав в части изменения адреса зарегистрированы МРИ ФНС №10 по Вологодской области 27.03.2013 года за №.
Вместе с тем, 27.03.2013 года МРИ ФНС №11 по Вологодской области осуществлена постановка Учреждения на учет в налоговом органе по месту его нахождения, Учреждению присвоены ИНН и КПП, и 11.04.2013 года осуществлена регистрация юридического лица – Учреждения в ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> по месту его нахождения на территории РФ.
Судом установлено, что изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Ответчиком в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора в части смены юридического адреса было обусловлено организационными изменениями.
Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению №3, выданному Холоповой Н.А. 10.10.2013 года, ей был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения других условий, заключенного ранее трудового договора. В случае отказа истицы от данного предложения, по истечении двух месяцев со дня получения ею уведомления, официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным уведомлением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно уведомления №6 от 11.12.2013 года истица уведомлена об отсутствии на 12.12.2013 года в штатном расписании Великоустюгской авиагруппе, находящейся в г.Великий Устюг, вакантных должностей, требующих соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. С данным уведомлением истица ознакомлена 11.12.2013 года.
Таким образом, на основании изложенного, суд признает увольнение истицы законным и обоснованным. Нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 11.12.2013 года.
В суд с настоящим иском истица обратилась 10.01.2014 года, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте. Таким образом, истцом срок для обращения в суд не истек.
Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд соответственно не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу изложенных выше причин суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Холоповой Н. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Чернышева
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 г.
