Дело № 2-694/2022
УИД 35RS0010-01-2021-017746-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда | 10 марта 2022 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,
при секретаре Которобай М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полысаловой В. В., Полысаловой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Полысалова В.В.,Полысалова Н.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате несчастного случая на производстве 27.03.2020 Полысалов М.В. получил травму, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел по вине завода ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ», на котором не обеспечено функционирование системы управления охраной труда и не осуществлены мероприятия по охране труда в части процедуры управления профессиональными рисками; исходя из специфики деятельности, не обеспечена техника безопасности. В результате смерти Полысалова М.В. (мужа и отца) истцам причинены невыразимые словами в высшей степени нравственные и физические страдания, и вследствие чего нахождение истцов на стационарном лечении с 11.10.2020 по 03.11.2020 в
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от 21.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании истцы Полысалова В.В., Полысалова Н.М. и их представитель, действующий на основании ордера, адвокат Донец С.П., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Полысалова В.В. пояснила, что с супругом Полысаловым М.В. прожили в браке 33 года, имеют двоих детей.
Истец Полысалова Н.М. пояснила, что она проживает совместно с родителями, с отцом были очень близкие отношения.
Представитель истцов пояснил, что на заводе не в полной мере обеспечена охрана труда, расследование несчастного случая проведено было проведено неполно, не выяснялся вопрос возможного аварийного отключения электроэнергии, также не исследовалась возможность Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ», действующий по доверенности Цветков С.А., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что непосредственной их вины в произошедшем несчастном случае нет, основной причиной является нарушение работником правил и инструкций по охране труда, осуществление выхода из кабины вне посадочной площадки. Неисправностей крана не было обнаружено. Установление каких-либо дополнительных конструкций на кране не предусмотрено, все было оборудовано в соответствии с необходимыми требованиями безопасности.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующая по доверенности Труханова А.А., решение по делу оставила на усмотрение суда, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что предусмотренные страховые выплаты были произведены, просила учесть, что акт расследования несчастного случая оспорен не был.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, специалиста ФИО11, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы проверки №, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из трудового договора № от 01.02.2017, Полысалов М.В. с 01.02.2017 был принят на работу в ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» на должность машинист крана (крановщик).
В соответствии с заключением психиатрического освидетельствования от 24.06.2017, выданного БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница психиатрических противопоказаний для работы машинистом мостового крана Полысалов М.В. не имеет.
Согласно удостоверению № от 19.02.2019, выданного АНО «Промышленная безопасность», Полысалов М.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения на высоте с присвоением 1,2 группы по безопасности работ на высоте.
В соответствии с заключением медицинского учреждения по результатам предварительного медицинского осмотра от 04.04.2019, выданного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», медицинские противопоказания к работам в качестве крановщика (машиниста крана), работа на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений, у Полысалова М.В. не выявлено.
Материалами дела установлено, что 27.03.2020 с Полысаловым М.В. произошел несчастный случай.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 20.04.2020.
Из указанного акта следует, что случай, произошедший с Полысаловым М.В. 27.03.2020, признан несчастным случаем на производстве.
Актом установлено, что несчастный случай с машинистом крана Полысаловым М.В. произошел 27.03.2020 на открытой площадке склада готовой продукции в месте свободном от готовой продукции по адресу: г.Вологда, Говоровский проезд, д.4, . По фотографиям, сделанным в 15:40 27.03.2020 установлеено, что в момент несчастного случая мостовой кран МК-10 находится на подкрановом пути, при этом кабина крана не совмещена с посадочной площадкой, то есть кабина не доведена до посадочной площадки на расстояние около 0,8 метров. Дверь кабины открыта внутрь. Крюковая подвеска рана поднята в верхнее положение, без груза.
Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 9 акта):
- выход крановщика из кабины крана по окончании погрузочно-разгрузочных работ при установке кабины вне посадочной площадки, чем нарушены требования п. 5.1 раздела «Требования безопасности по окончании работы» Инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов, утв. Генеральным директором ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО12 01.02.2017, п.п. 2 п. 6.1 раздела 6 «Обязанности крановщика по окончании работы крана» Производственной инструкции для крановщиков (машинистов), мостовых и козловых кранов, утв. Главным инженером ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО1 01.02.2017;
- необеспечение функционирования системы управления охраной труда и не осуществление мероприятий по охране труда в части процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. В том числе не идентифицированы опасность падения из-за потери равновесия; опасность падения с высоты; не проведена оценка уровня риска и не приняты меры по исключению или снижению данного риска. Нарушены требования ст. 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации п. 2, 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда от 19.08.2016 № 438Н.
Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются (пункт 10 акта):
машинист крана Полысалов М.В. - нарушил требования п. 5.1 раздела 5 «Требования безопасности по окончании работы» Инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов, утв. Генеральным директором ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО12 01.02.2017, п.п. 2 п. 6.1 раздела 6 «Обязанности крановщика по окончании работы крана» Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) мостовых и козловых кранов, утв. Главным инженером ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО1 01.02.2017;
главный инженер ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО1 в соответствии с п. 2 Приказа генерального директора ООО «Завода ЖБК ВСЗ» от 13.01.2020 № не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части проведения процедур управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, чем нарушил требования ст. ст. 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2,7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда от 19.08.2016 №
Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии 20.04.2020, с особым мнением члена комиссии ФИО10
В особом мнении член комиссии ФИО10 указала, что с содержанием акта Н-1 не согласна по следующим позициям:
- председателем комиссии по расследованию указанного несчастного случая работодателем неправомерно приказом работодателя назначен государственный инспектор труда ГИТ в Вологодской области, т. к. согласно ст.229 ТК РФ при несчастных случаях, происшедших в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа;
- В состав комиссии неправомерно приказом работодателя включен главный механик ООО «Завод ЖБК ВСЗ», который является лицом, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай согласно п.7 приказа работодателя № от 13.01.2020 г., а согласно ст. 229 ТК РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются;
- В состав комиссии неправомерно включен преподаватель АНО ДПО «Центр ЩИТ» (по договору оказания услуг). Представленный комиссии по расследованию Договор на оказание услуг по охране труда, заключенный ООО «Завод ЖБК ВСЗ» с преподавателем, как с заказчиком, а не работодателем, не даёт права указанному лицу быть представителем работодателя в комиссии по расследованию. Договор на оказание услуг требует проверки его юридической состоятельности;
- На заседаниях комиссии постоянно присутствовали жена и сестра пострадавшего, которым он не мог по состоянию здоровья письменно доверить участвовать в расследовании от его имени. Участие 2 человек документально не подтверждено;
- В п.3 акта расследования, согласно подстрочным указаниям разработчика формы, необходимо указать опасные производственные факторы, также необходимо указать, что к опасным производственным факторам при эксплуатации мостового крана в том числе относится возможность воздействия на работающего электрического тока; возможность падения с высоты при отсутствии или неисправности блокировки двери кабины. Также необходимо указать на отсутствие или неисправность блокировки входной двери кабины в момент нахождения последней не в месте, с которого осуществляется вход-выход на посадочную площадку, при этом инструкцией предусмотрен люк для выхода в аварийной ситуации, когда входная дверь заблокирована;
- п.4 акта расследования в подпункте раздела «в ходе расследования дополнительно установлено» п. п. 2 необходимо указать полностью заключение эксперта, не исключая первую запись «объект экспертизы кран мостовой МК-10 заводской №, per. № соответствует требованиям промышленной безопасности»;
- п.4 акта расследования в подпункте раздела «в ходе расследования дополнительно установлено» п. п. 8 необходимо дополнить, указав мотивировку отказа - «несчастный случай произошёл после окончания погрузочно-разгрузочных работ», которая не соответствует ст.229 ТК РФ, т.к. при несчастных случаях, происшедших в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа, а возглавляет комиссию представитель этого органа;
- в п.8 акта расследования, согласно подстрочным указаниям разработчика формы, необходимо указать основную и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов. Основная причина несчастного случая – нарушение администрацией правил и норм безопасной организации работ, связанных с эксплуатацией крана мостового МК-10 заводской №, per. №, выразившееся в отсутствии или неисправности блокировки входной двери кабины в момент нахождения последней не в месте, с которого осуществляется вход-выход на посадочную площадку;
- комиссией по расследованию несчастного случая не проработан вопрос об исправности электрооборудования и возможности травмирования работающего электрическим током. В условиях невозможности опроса пострадавшего по медицинским показаниям есть необходимость получения от лечебно-профилактического учреждения информации об отсутствии на пострадавшем меток, свидетельствующих о воздействии электрического тока;
- с формулировкой причины 1 в п. 5 акта не согласна, так как пострадавший от несчастного случая не опрошен, очевидцев несчастного случая нет, на записи с камер видеонаблюдения нет момента «Вышел»;
- в п.5 в п.п. 2 необходимо убрать запись «В том числе не идентифицирована опасность падения из-за потери равновесия»;
- п.6 акта п. 1 должен отражать техническую причину несчастного случая- нарушение администрацией правил и норм безопасной организации работ, связанных с эксплуатацией крана мостового МК-10 заводской №, per. №, выразившееся в отсутствии или неисправности блокировки входной двери кабины в момент нахождения последней не в месте, с которого осуществляется вход-выход на посадочную площадку;
- в п. 6 акта в первую очередь необходимо проработать ответственность администрации и органов Ростехнадзора;
- комиссией по расследованию не разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая. Для предотвращения подобных случаев в будущем в акте необходимо первым пунктом обязать работодателя установить на вход в кабину крана с посадочной площадки блокировочное устройство, которое запирает вход-выход, если дверь не совмещена с площадкой. До установления устройства прекратить эксплуатацию крана. Контроль за установкой и допуском к эксплуатации доверить Ростехнадзору. Расследование считает незаконченным.
28.05.2020 следователем СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодский области ФИО13 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы работником ООО «Завод ЖБК ВСЗ» Полысаловым М.В. отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главного инженера ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО1 состава преступления, предусмотренного статей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).
05.10.2020 постановление следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодский области ФИО13 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
12.03.2021 по результатам проверки старшим следователем СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодский области ФИО14 в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы работником ООО «Завод ЖБК ВСЗ» Полысаловым М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях главного инженера ООО «Завод ЖБК ВСЗ» ФИО1 состава преступления, предусмотренного статей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 02.04.2020 Полысалову М.В. установлен диагноз Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории
Полысалов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в (свидетельство о смерти № от 26.01.2021).
В соответствии с заключением № от 27.01.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро №8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России смерть Полысалова М.В. связана с несчастным случаем на производстве от 27.03.2020.
Постановлением № от 28.04.2020 Государственной инспекции труда в Вологодской области ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая с машинистом крана Полысаловым М.В. установлено, что ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» является юридическим лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, но общество нарушило государственные нормативные требования. В ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности. Не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровня профессиональных рисков. В том числе не идентифицированы: опасность падения из-за потери равновесия, опасность падения с высоты. Не проведена оценка уровня рисков и не приняты меры по исключению или снижению уровня рисков.
При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Полысаловым М.В., в том числе имеется и вина работодателя.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно вахтенного журнала грузоподъемного крана МК-10, регистрационный №, после 19.03.2020 неисправностей крана не установлено, последняя неисправность - устранена 18.03.2020.
Из акта осмотра технического состояния подъемного сооружения от 27.03.2020, в ходе проверки неисправности мостового крана МК-10 не выявлены, кран находится в технически исправном состоянии.
На кран мостовой МК-10 (заводской №, per. №) имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому кран мостовой находится в исправно состоянии и может эксплуатироваться на установленных параметрах до 16.08.2021 года.
При этом суд не принимает доводы ФИО10 о том, что мостовой кран МК-10 заводской №, per. № не оборудован блокировкой входной двери кабины в момент нахождения последней не в месте, с которого осуществляется вход-выход на посадочную площадку, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, а также возможность установки такой блокировки двери.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста допрошен ФИО11, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора, который пояснил, что на кране имеются необходимые блокировки и защиты, в случае аварии все системы останавливаются одновременно. Правила не требуют установки на кран блокировки двери кабины в случае если она находится не у посадочной площадки, разработчик такие блокировки не устанавливает.
Также суд принимает во внимание, что требований об оспаривании акта № о несчастном случае на производстве истцами не заявлялось.
Суд учитывая, что Полысалов М.В. являлся работником ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ», а в силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возложено обеспечение безопасных условий для работы своего работника, тогда как ответчиком данные требования не выполнены в полном объеме; ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Полысалова М.В., считает правомерным возложить на работодателя обязанность по возмещению морального вреда в пользу истцов.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» 01.02.2017 утверждена инструкция по охране труда для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов, согласно которой в качестве требований безопасности по окончанию работы машинист обязан поставить кран у посадочной площадки или на место, предназначенное для его стоянки (пункт 5.1).
Из Инструкции по действию работников в аварийных ситуациях на подъемных сооружениях, утвержденной 15.02.2017, следует, что в случае остановки крана не у посадочной площадки и необходимости эвакуации спуск машиниста производится по приставной лестнице, устойчиво установленной на возвышении со стороны выхода из кабины крана, либо с помощью устройства для эвакуации крановщика (самоспасателя) (раздел V инструкции).
С Полысаловым М.В. проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте 01.02.2017, в том числе повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте 04.02.2020.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 27.03.2020, в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение требований безопасности (инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов, утвержденной 01.02.2017, Производственной инструкции для крановщиков (машинистов), мостовых и козловых кранов, утвержденной 01.02.2017), а именно выход крановщика из кабины крана по окончании погрузочно-разгрузочных работ при установке кабины вне посадочной площадки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Полысалова М.В. неосторожности. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо иных причин (авария, техническая неисправность), в результате которых кабина крана была не доведена машинистом до посадочной площадки.
Также наличие каких-либо аварийных ситуаций 27.03.2020 не подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель мужа и отца истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для жены и детей является боль утраты супруга и отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий, испытываемых истцами в связи со смертью родственника, с которым они длительное время совместно проживали, у них имелись близкие, доверительные отношения, принимая во внимание характер причиненного вреда и степень вины ответчика, установленную неосторожность Полысалова М.В., фактические обстоятельства дела, длительное личное депрессивное переживание истцов, а также требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что ответчиком добровольно было выплачено истцам в качестве оказания материальной помощи 30 000 рублей и 50 000 рублей, суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полысаловой В. В.Полысаловой Н. М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» в пользу Полысаловой В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций ВСЗ» в пользу Полысаловой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.
