Дело № 2-5022/2019
УИД 35RS0010-01-2019-005542-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 июля 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.
при секретаре Холоп К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талицыной Е. Л. к Долгалевой Е. В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Талицына Е.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 01.08.2016 года она работала у ответчика в должности повара, с июня 2018 года с окладом в размере 12 880 рублей в столовой по адресу: <адрес> на территории Вологодской <данные изъяты> больницы. Трудовой договор истцом был подписан, но ответчиком ей ее экземпляр выдан не был. Весь 2019 года работала фактически без заработной платы, ответчик, ссылаясь на трудности на работе, просила подождать. 15.04.2019 года кассир столовой сообщила, что столовая закрывается и все уволены. 21.04.2019 года Талицыной Е.Л. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 15.04.2019 года по собственному желанию на основании приказа № от 15.04.2019 года. Истец заявление об увольнении не писала, увольняться не хотела, с приказом об увольнении ее никто не знакомил. Расчет при увольнении не был выдан.
С учетом изменения исковых требований просила признать недействительным приказ № об увольнении Талицыной Е.Л. 15.04.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись за номером 27 об увольнении в трудовой книжке, обязав ответчика внести соответствующие изменения в нее; признать Талицыну Е.Л. уволенной по дате вынесения решения суда на основании п.1 ч.1 ст. 85 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в 2018, 2019 годах в размере 12 880 рублей за 2018 год и 5 667 рублей 19 копеек за 2019 год, заработную плату за период с 01.01.2019 года по день вынесения судебного решения из расчета 12 880 рублей в месяц, всего 91 533 рубля 85 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена финансовый управляющий имуществом Долгалевой Е. В. - Кожевникова А. М..
В судебном заседании истец Талицына Е.Л. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что действительно получала денежные средства, указанные в расчете ответчика, расписывалась за их получение в журнале, но полагает, что это была «серая» зарплата, которая ей платилась каждый день, в том числе и за замещение кассира.
Ответчик Долгалева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ошиблась с формулировкой увольнения, истец заявление об увольнении не писала. Выплата заработной платы производилась ежедневно по журналу учета, задолженности перед истцом не имеется. Такой порядок выплаты заработной платы был всегда, сотрудников он устраивал, каких либо претензий по этому поводу не было. Частями выплачивались отпускные, что также отражено в журнале. Каких либо замещений у истца не было.
Третье лицо финансовый управляющий Кожевникова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения в таком случае является адресованное работодателю письменное заявление работника, выражающее его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из части 5 статья 394 ТК РФ следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу Талицына Е.Л. с 01.08.2016 года принята на работу к ИП Долгалевой Е.В. в столовую на должность повара с окладом 8 000 рублей.
Согласно записи № трудовой книжки Талицына Е.Л. уволена 15.04.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 года по делу № А13-2400/2019 Долгалева Е.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, поскольку Талицына Е.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась, увольнение истца приказом № от 15.04.2019 с формулировкой "по собственному желанию" является незаконным, произведено в отсутствие соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию), истец подлежала увольнению не по инициативе работника, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Оснований для признания недействительным приказа № от 15.04.2019г., суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлен данный приказ ни в копии ни в оригинале, что позволяет суду усомниться в его наличии.
Поскольку ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.04.2019 года, требование истца о признании уволенной по дату вынесения решения судом не подлежит удовлетворению. Ссылка истца на п. 1 ч. 1 ст. 85 ТК РФ несостоятельна, поскольку ст. 85 ТК РФ утратила силу, и ее содержание касалось персональных данных работника.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в 2018, 2019 годах в размере 12 880 рублей за 2018 год и 5 667 рублей 19 копеек за 2019 год и заработной платы за период с 01.01.2019 года по день вынесения судебного решения из расчета 12 880 рублей в месяц.
В судебном заседании установлено, что выдача заработной платы Талицыной Е.Л. производилась ежедневно по кассовой книге (журналу учета), в котором имеются подписи истца в получении заработной платы, в том числе отпускных за 2018 год в размере 7 600 рублей. При этом суммы, выплаченные истцу в качестве заработной платы по указанному журналу учета, при сложении ежедневных выплат составляют не менее 16 000 рублей, больше оклада 8 000 рублей, установленного приказом о приеме на работу от 01.08.2016 года, а также минимального размера оплаты труда, который составляет 11 280 рублей в месяц. Факт получения денежных средств за 2018, 2019 год по указанному в журналу учета, истец в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, в период с 07.08.2018 года по 20.08.2018 года Талицына Е.Л. уходила в отпуск, что также подтверждается тем, что ежедневные подписи в получении заработной платы в кассовой книге отсутствуют, и не отрицалось истцом.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ).
Исходя из буквального толкования положения ч.1 ст. 178 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.
Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст.178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, такие гарантии между истцом и ответчиком в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 12 880 рублей.
Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу Талицыной Е.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Долгалеву Е. В. изменить формулировку увольнения Талицыной Е. Л. с «уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «собственное желание»» на «уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
Взыскать с Долгалевой Е. В. в пользу Талицыной Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Долгалевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года
